Category Archives: Billet

Statilius Maximus

Leave a reply

inc. loc., saec. II p. Chr.

 

Referred to as either Statilius Maximus or simply as Maximus, his identification with the T. Statilius Maximus Seuerus (the author of CLE 227) is not sure, even if it is defended by Zetzel (1981: 211), admitted by Pecere (1982: 99), but rejected by Schmidt (in HLL). He is cited as a grammatical authority in some of the sections of Iulius Romanus copied by Charisius, so he may well have been a professional grammarian (Schmidt); this is confirmed by his activity as textual critic, indicated by the verb notare which is often applied to him (Merello 1977: 114), and by his emendatio of Cicero’s speech De lege agraria (Pecere 1982). Although the terminus post quem is deduced (ex silentio) from his not being cited in Suetonius’ De grammaticis (Zetzel 1974: 109), in GRL the proposal is put forward, on similar grounds, that he is later than Gellius, whereas Zetzel (1974: 109) thinks that he was a contemporary of Gellius. The diffuse dating (around the first half of the third century) of his only certain terminus ante quem (Iulius Romanus) can be only tentatively precised by means of some prosopographical evidence (further details in Pecere 1982: 98-99) which invites to fix Statilius’ activity at the end of the second century (Merello 1977: 116; Schmidt). That he checked at least one speech by Cicero is known from a marginal annotation at the end of book I of De lege agraria as transmitted in Vat. Lat. 11458, autograph of Poggio Bracciolini (Pecere 1982: 73). From this annotation we know that he collated six manuscripts.

As for the preserved fragments, it is disputed whether they belong to the same work (Froehde 1892: 647, and Zetzel 1974: 115) or, on the contrary (Schmidt, following Bergk 1884: 597-598), we must assume that there existed some notes on Cato’s speeches, and a separate work on rare words used by Cicero: the one cited by Romanus as De singularibus apud Ciceronem quoque positis. With the exception of fr. 20 Zetzel, found in Romanus’ chapter de interiectione, all other citations come from de aduerbio, although it is very likely that Statilius included other partes orationis in his work. An alphabetical organisation is assumed by most of modern scholars, but the fact that Romanus (ap. Char. p.252.28) expressly states that he is going to organise his chapter alphabetically makes it probable that some of the methods he rejects are the ones he had read in his sources (on this issue see further Uría 2012: 234-237).

Apart from the interest for rare words (or rather, in this particular case, for rare ‘forms’), which was typical of the time, the fragments show an attention to analogical rules, as can be directly observed in fr. 17 Zetzel, and –maybe– in fr. 5 Zetzel (cf. Zetzel 1974: 112), as well as, indirectly, in the number of adverbs with a productive suffix (–e, -ter, -im) which are commented upon (Uría 2012: 235-236); on similar grounds, comparisons such as Singularie… quasi unice (fr. 16 Zetzel; cf. fr. 14, 15 and –perhaps–8) may have a formal rather than a semantic sense.

Bibliographica                                                         

Editiones

Suringar (1834-1835), i, 63-65, 200-203; Froehde 1892: 645-647; Zetzel, BICS 21 (1974), 110-115; Merello, Studi e Ricerche dell’Istituto di Latino, 1 (1977), 113-136.

Studia

PIR¹ iii (1898), S 601; Teuffel–Kroll–Skutsch (1910⁶-1916⁶), iii, 138; Schanz–Hosius–Krüger (1922³), 164-165; P.L. Schmidt, HLL iv (1997), § 445.3; P.L. Schmidt, ‘Statilius ii.6’, BNP.

Bergk, Theodor (1884), ‘Anecdoton Parisinum’, in R. Peppmüller (ed.), Kleine philologische Schriften von Theodor Bergk, Halle, i, 580-612.

Froehde, Oskar (1892), ‘De C. Iulio Romano Charisii auctore’, Jahrb. f. class. Philol., Suppl. Bd. 18, 645-647.

Merello, Margherita (1977), ‘Statilio Massimo’, SRIL 1, 113-136.

Pecere, Oronzo (1982), ‘La ‘subscriptio’ di Statilio Massimo e la tradizione delle ‘Agrarie’ di Cicerone’, Italia Medioevale e Umanistica 25, 73-123.

Suringar, Willem Hendrik Dominicus (1834-1835), Historia Critica Scholiastarum Latinorum, Leiden, i, 63-65; 200-203.

Schenkeveld, Dirk M. (2004), A rhetorical grammar. C. Iulius Romanus: Introduction to the liber de adverbio, Leiden-Boston.

Uría, Javier (2012), ‘Iulius Romanus and Statilius Maximus (Char. gramm. 252, 14-31): A reappraisal’, MD 69, 225-238.

Zetzel, James E. G. (1974), ‘Statilius Maximus and Ciceronian studies in the Antonine age’, BICS 21, 107-123.

Primus, Vmbrius

Leave a reply

inc. loc., saec. III p. Chr.?

No se conserva ninguna noticia sobre su vida y obra, aunque se ha sugerido que tal vez fuera un contemporáneo (e interlocutor) de Julio Romano (Schmidt 2000: § 437; escepticismo al respecto en Schenkeveld 2004: 100), el único autor que lo menciona. En las tres citas conservadas aparece ya como Vmbrius Primus (Char. gramm. p. 247.7 y 249.24), ya como Vmbrius (247.9). De ellas se puede deducir que trató la separación entre la interjección y el adverbio, y las coincidencias formales (consortia) de éste con otras partes de la oración, aunque se desconoce en qué tipo de obra. Marschall (1887: 71 y n.1), extrañado de que Romano no mencione a Palemón, sugirió una identificación de Umbrio con el famoso gramático, basándose en que la doctrina y terminología que se atisba en los fragmentos son de corte palemoniano. Tal propuesta fue ya rechazada por Froehde (1892: 648), quien apunta que se puede deducir con cierta probabilidad de la obra de Romano que Umbrio escribió un ars grammatica.

Bibliographica

Editiones

Froehde (1892), 648-649.

Studia

R. Hanslik, ‘Primus 1’, RE xxii.2 (1954), 1995-1996; PIR¹ iii (1898), V 597; Teuffel–Kroll–Skutsch (1910⁶-1916⁶), iii, 100; P.L. Schmidt, HLL iv (1997), § 437.

Dammer, Raphael (2006), reseña de Schenkeveld (2004), Gnomon 78. Bd., H. 1, 27-33.

Froehde, Oskar (1892), ‘De Iulio romano Charisii auctore’, Jahrb. f. class. Philol., Suppl. Bd. 18, 648-649.

Hülser, Karlheinz (1987), Die Fragmente zur Dialektik der Stoiker. Neue Sammlung der Texte mit deutscher Übersetzung und Kommentaren, ii, Stuttgart–Bad Canstatt.

Marschall, Carolus (1887), De Q. Remmii Palaemonis libris grammaticis, Lipsiae, 71.

Schenkeveld, Dirk Marie (2004), A rhetorical grammar: C. Julius Romanus, Introduction to the Liber de adverbio, Leiden–Boston.

Sluiter, Ineke (1990), Ancient grammar in context. Contributions to the study of Ancient Linguistic Thought, Amsterdam, 211-213.

Suárez Martínez, Pedro Manuel (2006), reseña de Schenkeveld (2004), ExClass 10, 473-482.

Zetzel, James E. G. (2004), reseña de Schenkeveld (2004), BMCRev 2004.07.63.

Arruntius Celsus

Leave a reply

inc. loc., saec. II p. Chr.?


Es citado como Arruntius Celsus por Carisio (gramm. 276.9, 287.12, 286.13) en tres ocasiones, las mismas en que Prisciano (GL iii 408.2, ii 98.8, 251.13) lo llama Arruntius. Además, se admite que está detrás del Arruntius Claudius al que alude Diomedes (GL i 321.11), y en el que tal vez no haya que ver, con Keil (GL v 334, seguido por Froehde 1892: 637-638) un simple error de copia, sino la confusión, en Diomedes o ya en su fuente, del nombre de Arruntius con el de su fuente Claudius Didymus: tal hipótesis fue enunciada por Jeep (1909: 7-8), que consideraba difícil una corrupción textual de Claudius en Celsus, y que, basándose en el hecho probable de que Prisciano conociera a Dídimo a través de Arruncio (así lo indica la mención consecutiva de ambos en Prisc. GL iii 408.1-8), propuso que los dos autores debían de estar también implicados en el pasaje de Diomedes, donde Arruncio aduciría la autoridad de Dídimo para sostener la raigambre griega del sistema onomástico latino; tentativamente propone Jeep (1909: 8 n. 10) que el texto original pudiera haber sido Arruntius teste Claudio (Didymo). La propuesta de Jeep fue aceptada, entre otros, por Barwick (1922: 239), y por Mazzarino (GRFM, 103), que de hecho incluye por ello el testimonio de Arruncio entre los fragmentos de Dídimo (GRFM, 112-113), aunque prudentemente no llega a enmendar el texto de Diomedes en el sentido propuesto por Jeep (cabe indicar que el giro del tipo teste Claudio no es conocido por Diomedes). Con cautela apoya la hipótesis de Jeep también Kaster (1988: 396), aunque éste extrae una errónea conclusión cronológica, a saber, la de que, de aceptar la propuesta de Jeep, Arruncio no podría ser posterior al siglo I (parece que Kaster interpreta la conjetura teste Claudio como “según el testimonio de Claudio” y no, como debe ser, “aduciendo (Arruncio) la autoridad de Claudio”). Por el contrario, Morelli (1984: 18-24, esp. 22) encuentra dificultades en esa confusión y prefiere descartar la intervención de Dídimo, a favor de la simple confusión textual Celsus/Claudius que sin mucho fundamento había descartado Jeep, frente a la autoridad de Keil, Froehde (v. supra) y Wessner (1905: 15).

Son más frecuentes las alusiones simplemente como Celsus (Charisius, gramm. 288.1, 274.18, 268.20, 276.9, 261.1, 277.12, Priscianus, GL ii 148.7, 215.14, 201.1, 357.12, 485.20, iii 11.14, Consentius, GL v 375.1, 390.6), lo que, en último término, ha provocado una verdadera controversia (detalles en Stok 1994: 282): la de si hay que atribuirle también a él, o más bien al enciclopedista del s. I A. Cornelius Celsus, seis citas de los comentarios de Servio a Virgilio (Servius auct. georg. 1.277, 2.333, 2.479-482, 3.188, 3.296, 3.313), donde se alude a un Celsus. Que esas citas procedían de Cornelio Celso lo sostuvo Ribbeck (1866: 25-27), luego Mazzarino (GRFM, 40-41) y, más recientemente, se inclina a favor de ello Stok (1994: 282, 301). La hipótesis a favor de Arruncio fue propuesta por Suringar (1834: 159-166), defendida por Ritter (1843: 61-65), y luego sostenida, entre otros, por Thilo (1887: xvi n. 3); a ella se ha adherido más recientemente Timpanaro (1986: 69 n. 1), alegando que Cornelio Celso fue un enciclopedista que no se ocupó de gramática (esto parece deducirse también de Quint. inst. 12.11.24), por lo cual difícilmente podría haber discutido cuestiones gramaticales o de crítica textual. Es difícil deducir, sin embargo, a partir de Quint. inst. 12.11.24 cuál fue el contenido exacto de la enciclopedia de Celso (discusión en Marx 1915: vi-x).

La naturaleza de las citas conservadas invita a considerarlo un gramático de profesión (así Kaster 1988: 390), lo que podría explicar también el que Consencio (GL v 390.6) lo llame uir doctus, si bien Fögen (1998: 179-180) no cree que esta sea una deducción necesaria. Su terminus ante quem lo proporciona Julio Romano, fuente de Carisio, que suele situarse hacia la primera mitad del s. III d.C. Hay que descartar, por ello (cf. Kaster 1988: 390), dataciones tardías como las de PLRE I (s. III/IV), y considerar sólo como probables las de mediados del s. II, entre Apuleyo y Capro (Jeep 1909: 5-7). Los pasajes transmitidos por Carisio apuntan a que Arruncio escribió un comentario al Phormio de Terencio y otro que incluía al menos el libro XI de la Eneida de Virgilio. Aunque no hay total acuerdo sobre este punto (Wessner 1905: 16; Ritschl 1845: 370), la crítica más reciente aporta razones para pensar que fue así: Deufert (2002: 209 n. 57) pone de relieve que: 1) las seis glosas de Terencio provienen del Phormio; 2) en Char. 268.19-23 se discute la distribución de los hablantes en Phorm. 643, lo cual sería difícil de imaginar en una obra de carácter lexicológico, y 3) en Char. 276.7-10 se explican dos palabras, una tras otra, respecto de Phorm. 82, lo cual apunta a un comentario consecutivo. En la misma línea, Welsh (2010: 282) concluye que Julio Romano cita el Phormio de Terencio a través del comentario de Celso, y no de la obra original.

Las citas en Prisciano, Consencio y Diomedes permiten deducir (Wessner 1905: 15) un interés por cuestiones tanto gramaticales como léxicas, con especial preocupación por las palabras antiguas o raras (citer, dextimus, sinistimus, Cim, capis, capidula, hoc peripetasmatum emblematum, mius) que descubría en autores antiguos (Afranio, Lucilio, Cicerón). Algunos fragmentos (Diomedes, GL i 321.11-12, Priscianus, GL ii 251.12-17, Consentius, GL v 390.10-11) revelan un interés por la lengua griega.

Bibliographica

Editiones

Suringar (1834-1835), i, 97-98, ii, 159-166; Froehde (1892), 637-639; Wessner (1905), 14-15; GRFM, 44-46.

Studia

Gräfenhan (1843-1850), iv, 66-67; G. Goetz, ‘Arruntius 16’, RE ii/1 (1895), 1265; Teuffel–Kroll–Skutsch (1910⁶-1916⁶), iii, 99-100; Schanz–Hosius–Krüger (1922³), 174; PLRE i (1971), 194 ‘Arruntius 6’; Kaster (1988), 390; P. Gatti, ‘Arruntius ii.9, BNP.

Deufert, Marcus (2002), Textgeschichte und Rezeption der plautischen Komödien im Altertum, Berlin–New York.

Fögen, Thorsten (1997-1998), ‘Der Grammatiker Consentius’, Glotta 74, 164-192.

Froehde, Oskar (1892), ‘De Iulio romano Charisii auctore’, Jahrb. f. class. Philol., Suppl. Bd. 18, 637-639.

Jeep, Ludwig (1909), ‘Priscianus’, Philologus 68, 1-51.

Marx, Fridericus (1915), A. Cornelii Celsi quae supersunt, Leipzig–Berlin.

Morelli, Giuseppe (1984), ‘Un nuovo frammento di Festo in Diomede’, RFIC 112, 18-24.

Ribbeck, Otto (1866), Prolegomena critica ad P. Vergili Maronis opera maiora, Lipsiae, 25-27.

Ritschl, Friedrich (1845), Parerga zu Plautus und Terenz, Leipzig.

Ritter, Fr. (1843), ‘Paldamus: De Cornelio Celso’, N. Jahrb. f. Phil. u. Päd. 13/38, 52-66.

Stok, Fabio (1994), ‘Celso e Virgilio’, Orpheus 15, 280-301.

Suringar, Willem Hendrik Dominicus (1834-1835), Historia Critica Scholiastarum Latinorum, Leiden, i, 70-71, 97-98; ii, 159-166.

Thilo, Georg (1887), Servii grammatici qui feruntur in Vergilii Bucolica et Georgica commentarii, Leipzig.

Timpanaro, Sebastiano (1986) , Per la Storia della Filologia Virgiliana Antica, Roma.

Welsh, Jarrett T. (2010), ‘The Grammarian C. Iulius Romanus and the Fabula Togata’, HSCPh 105, 255-285.

Wessner, Paul (1905), Aemilius Asper. Ein Beitrag zur römischen Literaturgeschichte, Halle, a. S.

Aurelius Opillus

Leave a reply

inc. loc. (Zmyrna post 92 a. Chr.), saec. II – I a. Chr.

Aurelius Opillus est le second des clari professores évoqués par Suétone (gramm. 4, 7). Son praenomen n’est attesté que dans le manuscrit de la correspondance de Fronton, dans un passage corrompu (ad M. Caesarem 1, 6, 4 p. 15,11 van den Hout) où le correcteur a rétabli à la fois son nom et son prénom sous la forme d’un D(ecimus) ou d’un S(purius) ; il n’est jamais mentionné par les autres sources. L’orthographe de son surnom est également problématique (Oppillius, Opilius, Opillius et Opillus dans les manuscrits). La forme Opillus a le plus de chances d’être véridique : elle est attestée dans les manuscrits de Varron, Festus et Symmaque, et semble pointée par la remarque de Suétone (gramm. 6,3 = F1 GRFF) qui dit que son nom s’écrit avec une géminée dans l’acrostiche du Pinax. Ce serait en outre la traduction correcte de l’osque Upils selon Bücheler (1874 : 610) et Schulze (1904, 18 n. 2 et 462 n. 3) : voir Vacher (1993 : 80).

Il serait né au milieu du IIᵉ s. a.C., vers 150, et aurait commencé son activité vers 120 (Christes 1979, 19). Il était l’affranchi d’un épicurien dont l’identité n’est pas clairement établie (Kaster 1995, 112 ; Suerbaum 2002 §193.2). Porter (1968, 98 n. 15) suggère qu’il pourrait s’agir de M. Aurelius Cotta (monetalis 135-124) lié à la nouvelle Académie (Cic. nat. deor. 2, 147), père de C. Aurelius Cotta (cos.75). Opillus accompagna Rutilius Rufus (beau-frère de M. Cotta) en exil à Smyrne en 92 (cf. F1) où il passa la fin de sa vie. D’après Symmaque (epist. 1, 20, 2 = T3 GRFF), qui le cite parmi des exemples proverbiaux de couples maître-élève aux côtés d’Alexandre et Aristote, Ennius et Fulvius (Nobilior) ou encore Panétius et Scipion, il n’aurait pas été récompensé à sa juste valeur par Rutilius Rufus – mais nous n’en savons pas plus sur ce chapitre.

Il enseigna, dans l’ordre inverse de celui qui serait plus tard adopté par le triuium, la philosophie, puis la rhétorique et enfin la grammaire (F1). Cela soulignerait, selon Treggiari (1969, 114), son habileté dans des domaines variés, ou au contraire, selon Christes (1979, 18) la nécessité économique dans laquelle il se trouvait. Il tenait une schola qu’il quitta pour suivre Rutilius Rufus à Smyrne, c’est-à-dire qu’il réunissait un groupe d’élèves (Kaster 1995, 112), mais on ignore s’il possédait lui-même un local ou utilisait une salle mise à disposition par un de ses patrons.

Il aurait écrit, selon Suétone (F1), une multitude d’ouvrages sur des sujets variés, probablement lors de son exil à Smyrne, donc après la période durant laquelle il a enseigné.

Parmi ces livres Suétone distingue un ouvrage en neuf livres, Musae, qui pourrait être un livre de mélanges comme en écrira plus tard Aulu-Gelle, qui cite ce titre comme l’un de ceux utilisés par ses prédécesseurs (praef. 5). Il en reste deux fragments (partie de la préface dans F1, explication et étymologie du mot indutiae F2).

Aurelius Opillus était également un spécialiste de Plaute qui avait composé un index de ses comédies (Gell. 3, 3, 1) qui pourrait être identifié au Pinax dont parle Suétone (T1 : voir Rawson 1985, 273 ; Christes 1979, 19 n. 78 ; Regenbogen RE1950, 1436-37). Aragosti (2009, 18) affirme que le Pinax était écrit en vers sur le modèle des Πίνακες callimachéens. Le F1 pourrait cependant inciter à la prudence sur ce point : Aurelius a en effet intitulé son ouvrage du nom des Muses parce qu’il considérait qu’écrivains et poètes étaient tous sous leur patronage (les commentateurs citent Hérodote comme modèle de titres de livres pris aux noms des Muses). Toujours selon Aragosti, l’index mentionné par Suétone prendrait place à l’intérieur du Pinax qui serait lui-même une partie des Musarum libri IX. Osann (1849) a développé l’idée (qui ne semble pas avoir été reprise après lui) selon laquelle Aurelius serait l’auteur des arguments acrostiches de Plaute, et propose une reconstruction annotée du Pinax à partir de ces acrostiches.

Enfin, d’après l’interprétation qui a été donnée des appariements entre auteurs et ‘éditeurs’ dans la lettre de Fronton (Van den Hout 1988, 15, 12-17 et 1999, 41), Opillus devrait être l’éditeur du poète contemporain C. Titius.

En termes de nombre de fragments conservés, pour la période anté-varronienne, Opillus se place en deuxième position avec 28 fragments (après Aelius Stilo, 78 fragments, et avant Servius Clodius ou Claudius, 8 fragments). La plupart des fragments (15) sont transmis par Festus, puis dans l’ordre décroissant par Varron (6), Paul Diacre (4), Charisius (2 versions d’un même fragment) et Aulu-Gelle (un témoignage et un fragment) puis, à raison d’un chacun, Suétone (qui constitue également notre témoignage principal sur sa vie), Priscien, l’Ars Anonyma Bernensis ainsi que Fronton et Symmaque (un témoignage chacun). Un passage de Pline (F32, où on lit ‘Ofilius’ dans la plupart des manuscrits) a été rejeté comme falsum, comme aussi trois passages de Festus.

Dans le tableau ci-dessous, sauf mention contraire, les références renvoient à la numérotation des fragments adoptée par Funaioli (GRFF).

Source

 

 test.

 

 frg. cert.

 

 frg.inc.

 

 frg. dub frg. fals.

 
Festus

 

 F7, 8, 9,10, 12,13, 14,16, 19, 20, 21, 22 F27 F29, 30, 31

 
Varron

 

 F3, 5, 11,15, 18, 23
Paul Diacre F4, 6, 24
Aulu-Gelle Varro GRFF frg. 88 F2
Suétone

 

 T1= contexte du F1 F1

 
Charisius F25, 25a
Ps. Victorinus F17
Priscien F26
Ars Bernensis F28
Symmaque T3
Fronton GRFM 385
Pline F32

Bibliographica

Editiones

Egger (1843), 27-31; GRFF, 86-95; GRFM, 385-386.

Studia

Gräfenhan (1843-1850), ii, 254; G. Goetz, ‘Aurelius 176’, RE ii/2 (1896), 2514; Teuffel–Kroll–Skutsch (19106-19166), i, 301; Schanz–Hosius (19274-19354), i, 578-579; Christes (1979), 17-20; Kaster (1995), 110-112; W. Suerbaum, HLL i (2002), § 193.2; P.L. Schmidt, BNP

Aragosti, Andrea (2009), Frammenti plautini dalle commedie extravarroniane, Bologna.

Bardon, Henry (1952), La littérature latine inconnue, i, L’époque républicaine, Paris, 144.

Bücheler, Franz (1874), compte rendu de G. Henzen et al., Ephemeris epigraphica, Roma–Berlin, 1874, Jenaer Literaturzeitschrif 39, 609-611.

Damaggio, Julie (2011), ‘Un corpus des premiers fragments grammaticaux à Rome’, Eruditio Antiqua 3, 2011, 23-55 (28-29, 45).

Della Corte, Francesco (1981²), La filologia latina dalle origini a Varrone, Firenze, 120-124.

Kaster, Robert A., éd. (1995), C. Suetonius Tranquillus. De Grammaticis et Rhetoribus, Oxford, 110-116.

Lersch, Laurenz (1841), Die Sprachphilosophie der Alten, iii, 150-151.

Osann, Friedrich (1849), ‘Aurelius Opilius der Gramatiker’, Zeitschrift für die Altertumswissenschaft 7/25-28, 193-219.

Porter, Robert Leonard (1968), The Republican Aurelii, Princeton University (PhD).

Rawson, Elisabeth (1985), Intellectual Life in the Late Roman Republic, London, 4, 7, 23, 67, 124, 273.

Regenbogen (1950), ‘Pinax’, RE xx.2, 1436-37.

Schulze, Wilhelm (1904), Zur Geschichte lateinischer Eigennamen, Berlin (Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Philologisch-Historische Klasse, Bd. 5 Nr. 5).

Treggiari, Susan (1969), Roman Freedmen during the late Republic, Oxford,114, 127.

Vacher, Marie-Claude, éd. (1993). Suétone. Grammairiens et rhéteurs, Paris, ad 6.1.

van den Hout, Michael Petrus Josephus, éd. (1988), M. Cornelii Frontonis Epistulae schedis tam editis quam ineditis Edmundi Hauleri, Leipzig.

— (1999), A commentary on the letters of M. Cornelius Fronto, Leiden.

Aristius Fuscus, Marcus

Leave a reply

Roma, saec. I a. Chr. – I p. Chr.

The tria nomina of this grammarian can be recovered from the inscriptio to Hor. carm. 1.22, transmitted in some Horatian MSS (GRFF test. 1). Whilst the praenomen ‘Marcus’ is nowhere else attested, he is commonly referred to as ‘Fuscus’, ‘Aristius Fuscus’ or ‘Fuscus Aristius’. Being a very close friend to Horace, Fuscus is the addressee of Hor. carm. 1.22 and epist. 1.10, and appears in sat. 1.9.60 ff. as one of the characters of the piece. In sat. 1.10.83 Horace names Fuscus as one of his learned friends and critics of his work. We can suppose that Fuscus dwelt in Rome (cf. GRFF test. 2). According to Porphyrio and Pseudo-Acro (GRFF test. 3), Fuscus was a grammarian, and even a very distinguished one; HARRISON (1992: 543), grounding on the aforementioned testimonies, stated that he was a professional schoolmaster; furthermore, taking into account the information which can be drawn from Horace, HARRISON (1992: 543-547) argued that he was influenced by the Stoic philosophy. According to Porphyrio (GRFF test. 4), Fuscus wrote comedies. A notice about his alleged activity as tragic writer depends on an interpolation to Ps.-Acro (Hor. epist. 1.10.1) and does not deserve credibility.
The attribution of frg. Parisinum de praep. et uerbis GL VII 35.1-6 (olim Aufustius GRFF frg. 1) to Aristius Fuscus depends on a conjecture by HAUPT (1838: 40); cf. NISBET-HUBBARD 1970: 262 and HARRISON 1992: 543. Conversely, USENER (1868: 100-101 = 1913: 212; followed by FUNAIOLI GRFF 491-492) attributed this fragment to Aufustius. The mention of Asinius Pollio as the addressee of the treatise from which this fragment was taken, points to Fuscus (cf. Horace sat. 1.10.81–83) and not to Aufustius – no connection of the latter with Pollio is known. The fragment deals with the formation of the indicative imperfect of the verbs in –io, and more precisely with the alternation between the regular forms in –ĭēba– and those in –ība-. The latter are noticed by Char. gramm. p. 229.18-24 (e Cominiano); Diom. GL I 350.32-37; Prisc. GL III 450.40-451.1; Prob. inst. gramm. GL IV 178.1-9; Mart. Cap. 3.322; Audax GL VII 362.1; Consent. GL V 384.3-9 and Macr. exc. gramm. GL V 639.11 (cf. also Cledon. GL V 55.14- 15). Such imperfects in –ība– of the fourth conjugation are ascribed to the ueteres by Charisius, Diomenes, Consentius and Martianus Capella; Priscian, in turn, considers them to be a poetical feature, stating furthermore that they are originated by syncope of the forms in –ĭēba-. A similar origin is stated by Audax, even if he labels such forms as barbarisms; Consentius, in turn, thinks of an analogy with the verbs in –eo of the fourth declension. In this fragment Fuscus states that the forms in –ĭēba– are more correct (rectius dici) than those in –ība-; perhaps he was implying that the latter may be used in some contexts (e.g. in poetry?). The reason of this choice is not stated. Even though, if the examples reported by Terentius Scaurus may be traced back to Aristius Fuscus, the counterexample rursus ‘ueneo’ prima producta ‘uenibam’, non ‘ueniebam’, may show that this grammarian (like Charisius, Diomedes, Consentius, Priscian and Martianus Capella) clearly recognized two different groups in the fourth declension, namely the verbs in -io (forming the indicative imperfect in –ĭēba-) and those in –eo (making such tense in –ība-). Even though, it is rather doubtful whether 5-7 tamquam uenio … non ueniebam can be ascribed to Fuscus; in turn, the two last couples of examples, 6-7 ‘audio’ ‘audiebam’ ; ‘audeo’ ‘audebam’, do not fit with the present discussion and may be surely regarded as an adventitious element.

Bibliographica

Editiones

GRFF p. 507 (test.), p. 492 (olim Aufustius frg. 1, nobis Fuscus frg.).

Studia

E. Klebs, ‘Aristius 2’, RE ii/1 (1895), 906; Teuffel–Kroll–Skutsch (1910⁶-1916⁶), ii, 79; PIR² i (1933), A 1048; Schanz–Hosius (1927⁴-1935⁴), i, §. 320 [p. 293 and n. 2]; K.-L. Elvers, ‘Aristius 2’, DNP ii (1997), 1104.

Harrison, Stephen J. (1992), ‘Fuscus the Stoic: Horace Odes 1.22 and Epistles 1.10’, CQ 42, 543-547.
Haupt, Mauritz (1838), Ouidii Halieutica. Gratii et Nemesiani Cynegetica, Lipsiae.
Nisbet, Robin George Murdoch – Hubbard, Margaret (1970), A Commentary on Horace Odes. Book I, Oxford.
Usener, Hermann (1869), ‘Varronische Excerpte’, RhM 24, 94-114 (= 1913: 201-223).
Usener, Hermann (1913), Kleine Schriften, ii, Leipzig-Berlin.