Archives de catégorie : Billet

Claudius Caesar

Lugdunum (Gallia), saec. I med. p. Chr.  

Tiberio Claudio César nació el año 10 a. C. en el seno de la dinastía imperial julio-claudia. Sus discapacidades físicas y psíquicas lo mantuvieron alejado de cualquier tipo de responsabilidad pública durante su infancia y juventud, permaneciendo siempre bajo supervisión de un preceptor (Suet. Claud. 2, 2). No obstante, en el año 41, tras el asesinato de Gayo, fue nombrado emperador, cargo que ocupó hasta el momento de su muerte, envuelta en misterio, en el año 54.

Del contraste entre su apariencia risible e inestabilidad mental y su afición por la cultura en general y por la lengua en particular nos informan distintas fuentes (Auson. opusc. 188, 21 P.; Dio Cass. 60, 2, 1.; Jos. AF 19, 213; Sen. apocol. 5, 3s.; consol. Polyb. 14, 1; Suet. Claud. 2, 1; 3, 1s.; 4, 1-6; 16, 2; 40, 1-3; Tac. Ann. 6, 46, 1; 13, 3, 1s.).

Así, alentado por un maestro de la talla de Tito Livio (59 a. C.-17 d. C.), escribió diversos tratados de carácter histórico y anticuario, que se recitaban, en un principio, ante un auditorio restringido y selecto, muy cercano a las ideas de Augusto (Malitz 1994, 136s.).

Sus Historiae trataban sobre los acontecimientos de la historia de Roma posteriores a la muerte de Julio César, pero su abuela Livia y su madre Antonia tal vez recelasen de lo que Claudio pudiera escribir acerca del segundo triunvirato, ya que Marco Antonio era antepasado suyo por línea materna, lo que obligó a Claudio a interrumpir su relato tras solo dos libros (Suet. Claud. 41, 2) y recomenzarlo en la época posterior a la guerra civil entre Antonio y Octaviano (cuarenta y un libros), sin que esté demasiado claro qué arco cronológico concreto abarcaba (Schmidt 1994, 124; Fasolini 2006, 157, n. 19).

Además, compuso en griego Tyrrhenica (sobre  Etruria), en veinte libros, y Carchedoniaca (sobre Cartago), en ocho. Su conocimiento de la lengua griega era más que notable (Suet. Claud. 42, 1; Jos. AF 19, 213) hasta el punto de utilizarla con asiduidad y fluidez. Sin embargo, no está del todo claro si conocía la lengua etrusca directamente o se servía para sus investigaciones de traducciones al griego y al latín (Cornell 1976, 412-9, 438; 2013, 512s.). En Alejandría, se habilitó un edificio anexo al Museo que llevaba el nombre del emperador y donde todos los años, alternativamente, se recitaban estas dos últimas obras (Suet. Claud. 42, 2).

Escribió también un opúsculo, en ocho libros, (Commentarii) de uita sua (Suet. Claud. 41, 3; Tac. ann. 13, 43, 3 y, tal vez, Suet. Claud. 2, 2, aunque el término utilizado, libello, no encaja demasiado bien con una obra en ocho volúmenes; Fasolini 2006, 162s.). Habría sido redactado probablemente con posterioridad al año 41, ya que, antes de esa fecha, Claudio no tendría tanto que contar como para completar una obra de estas dimensiones (Malitz 1994, 138; Cornell 2013, 511, n. 9).

Compuso (previsiblemente, antes del año 33, fecha de la muerte de Galo) un escrito donde defendía a Cicerón frente a Asinio Galo, quien habría sostenido la superioridad de su padre, Asinio Polión, en un De comparatione patris et Ciceronis (Suet. Claud. 41, 3; cf. Gell. 17, 1, 1 = fr. 1 de Asinio Galo y, en opinión de Münzer 1897, 391, también Plin. nat. 13, 92), aunque no está del todo claro si se centraba en aspectos estilísticos o histórico-políticos (Schmidt 1994, 124; Cornell 2013, 512).

Por último, publicó un tratado sobre el juego de los dados (Suet. Claud. 33, 2), ridiculizado en Sen. apocol. 14, 4s., tal vez un poema didáctico, lo que abriría las puertas a que Claudio hubiera compuesto otras obras en verso, aunque no es sencillo llegar a alguna conclusión segura a este respecto (Schmidt 1994, 122s.).

Conservamos también edictos, como el que otorgaba el derecho de ciudadanía a la tribu alpina de los anaunos (CIL V 5050; Mommsen 1869; Teuffel–Kroll–Skutsch 19106-19166, ii, 218; Schillinger-Häfele 1967; Schmidt 1994, 125, n. 23) o el mencionado en  Suet. Claud. 38, 1 : utramque (sc. iram et iracundiam) excusauit edicto distinxitque pollicitus ‘alteram quidem breuem et innoxiam, alteram non iniustam fore’, con cierto regusto gramatical (cf. Reifferscheid 1860, 274s.); cartas, como la famosa a los alejandrinos, escrita en griego y conservada en un papiro, de importancia para determinar las relaciones de los romanos con los alejandrinos, así como con los judíos afincados en la zona, y la expansión del cristianismo (Stearns 1925; Zielinski 1927); y discursos, entre los que cabe destacar aquel cuyo texto se puede leer en una inscripción en bronce de Lyon (CIL XIII 1668 = Dessau I 212 y Fabia 1929, 62ss.), elegante (sobre la afición de Claudio por la oratoria y su estilo oratorio v. Plin. Epist. 1, 13, 3 y  Tac. ann. 13, 3, 2; cf. Last–Ogilivie 1958; Albrecht 1979/1989, 147-152, 156-159; Schmidt 1994, 125) y pleno de erudición, en defensa de la concesión del ius honorum a los habitantes de la Galia Comata (año 48). En él se hace una alusión al origen del nombre del monte Celio : montem Caelium occupauit (sc. Seruius Tullius) et (est Mommsen) a duce suo Caelio ita appellitatus (appellitauit Niebuhr Fabia) (cf. Varro ling. 5, 46; Serv. Aen. 5, 560; Paul. Fest. 38, 26 L.; Dion. Hal. 2, 36, 2; 37, 2 y Tac. ann. 4, 65, tal vez con el propio Claudio como fuente, si nos atenemos al empleo de appellitatum, un verbo ya raro en época de Claudio y que Tácito emplea sólo en esta ocasión; v. Briquel 1990, 91-94; Fasolini 2006, 167s.; sobre el sentido intensivo y no frecuentativo del verbo appellito en este pasaje, v. Albrecht 1979/1989, 149 y n. 27). Una versión del discurso, notablemente mejorada, se recoge también en Tac. ann. 11, 24 (la comparación entre las dos versiones puede verse en Albrecht 1979/1989, 136-159), pero no están claras ni la dependencia ni la fidelidad del texto de Tácito respecto al discurso original de Claudio (Fasolini 2006, 166-70).

En terreno ya de la gramática propiamente dicha, publicó, antes de ser emperador (Suet. Claud. 41, 3), una obra, titulada, en opinión de Mazzarino (GRFM 61), De litteris (cf. Scaur. gramm. VII 33, 11: breuitatem huius libelli, si tibi uidetur, adglutinabis ei quem de litteris nouis [nouissime Brambach], habes a me acceptum, quod ipse feci, donde tal vez Terencio Escauro se ocupara de las nuevas letras propuestas por Claudio; v. Brambach 1868, 49 y n. ; Bergk 1870, 681), en la que proponía añadir al alfabeto latino tres nuevas grafías, que más tarde (año 47) sancionó como censor (Tac. ann. 11, 13s.) mediante un edicto (Roca-Serra 2008, 283s.).

El signo V servía para notar la u tanto en posición vocálica como en la consonántica, aunque, como los propios gramáticos latinos señalan (Nigidio Fígulo, fr. 16 Funaioli), la realización fonética era distinta en cada caso. Dado que el sonido de la segunda se asemejaba al del fonema que el alfabeto griego del sur de Italia (eolio) notaba con la digamma (Bücheler 1915, 4s. Cf. Quint. 1, 7, 26: Claudius Aeolicam illam… litteram adiecerat), que ya había sido utilizada en latín para notar el sonido [f] (Desbordes 1990, 189), Claudio consideró conveniente basarse en ella para crear una nueva letra, el digamma inuersum, que solventase la ambigüedad (poco frecuente, dicho sea de paso) que se producía en palabras como, por ejemplo, uoluit; la dificultad de otras, como seruus, que había continuado escribiéndose seruos aun después de haberse completado al evolución fonética o > u, ante la posibilidad de una silabación se-ru-us o de una simplificación en serus (así parece haber sucedido en riuus, a tenor de la evolución de la palabra a las lenguas romances, v. Desbordes 1990, 190); o incluso algún esporádico problema de lectura en el caso de scriptio continua (Gell. 14, 5, 2; Quint. 1, 4, 8 y 7, 26; 12, 10, 29). No obstante, las inscripciones muestran que no sólo se empleaba para la sucesión de dos úes, sino para representar cualquier u en posición consonántica, independientemente de la vocal que siguiese (Bücheler 1915, 6; Desbordes 1990, 190). Ha habido diferentes propuestas acerca de cuál fue realmente la forma de esta letra claudiana, pero parece, a la vista de la tradición manuscrita de Prisciano (gramm. II 15, 1) y de las inscripciones, que fue ésta: Ⅎ (Bücheler 1915, 5s.).

La aspirationis nota 𐅂, así llamada porque el signo servía en inscripciones griegas para indicar el espíritu áspero (Bücheler 1915, 15s.), pretendía Claudio que representase el sonido griego de la ü, un sonido intermedio (medius sonus: Quint. 1, 4, 8) entre i e u, que provocaba las oscilaciones ortográficas optimus/optumus, libet/lubet (cf. Quint. 1, 4, 8 y 7, 21), pero, sorprendentemente, los ejemplos que conservamos corresponden casi todos a transcripciones de palabras griegas que llevan la letra Y o a palabras latinas que proceden de otras griegas que la llevaban (Desbordes 1990, 193). En Quint. 1, 4, 8, se cita heri/here como ejemplo, lo que ha provocado muchas discusiones acerca de la realización de este fonema intermedio, sin que se haya llegado aún a una conclusión satisfactoria (Traina 1967, 19, 43s. ; Desbordes 1990, 195s.).

A diferencia de lo que sucedía con la X, que servía para notar una sucesión de fonemas g/c + s, donde la oposición de sonoridad entre las dos oclusivas guturales se difuminaba, los grupos ps y bs se habían mantenido diferenciados a pesar de que las continuas fluctuaciones de los copistas podrían haber llevado a la introducción de un solo signo para ambos, como sucedía en griego con la letra griega Ψ, la única, por otra parte, de las grafías griegas dobles: Ξ, Ζ, Ψ (cf. Dion. Thr. 14, 4), que, tras la incorporación de la Z, quedaba sin equivalencia en el alfabeto latino (Bücheler 1915, 9). Las posturas estaban enfrentadas entre quienes, como Varrón (cf. Quint. 1, 4, 9 : et nostrarum ultima, qua tam carere potuimus quam psi non quarerimus ?), creían que la X ocultaba la diferencia entre, por ejemplo, crux y Phrix y que, por tanto, la diferenciación gráfica ps/bs era positiva, y quienes veían en la unificación, bien con un solo signo, como los griegos (cf. Vel. gramm. VII 64, 8), bien eligiendo uno solo de los dos dígrafos (cf. Mar. Victorin. gramm. 83, 20 Mariotii; Scaur. gramm. VII 49, 10), la solución (Desbordes 1990, 191s.). Este pudo haber sido el motivo que llevó a Claudio a proponer su antisigma Ↄ, así llamada por ser el inverso de una variante de la sigma griega (lunata). Ha habido algunas dudas sobre el nombre y la forma de esta grafía, ya que en los manuscritos de Prisciano aparecen diversas variantes. Bücheler (1915, 10s.) enmienda el signo ↃC en Ↄ, forma, según San Isidoro (orig. 1, 20, 11), de la antisigma griega, interpretando que la segunda parte del mismo es un añadido de los escribas para aclarar que se trataba de una sigma lunata escrita al revés. Mazzarino (GRFM 58), en cambio, prefiere respetar la lectura de los manuscritos, aun reconociendo que la tesis de Bücheler resulta verosímil. Asimismo, se ha querido ver en la confusión entre ipsi y su variante vulgar ixi (Suet. Aug. 88) la existencia del signo antes de que Claudio lo propusiera, pero parece poco probable, así como que fuese esta la razón que impulsase a Claudio a proponer su introducción (Bücheler 1915, 11s.; Billerbeck 1990, 203, n. 67).

Estas tres grafías habrían estado en uso durante su etapa de emperador (Suet. Claud. 41, 3), ya que encontramos ejemplos en algunas inscripciones desde el año 48, pero, por lo general, en zonas del Imperio no muy alejadas de Roma y, principalmente, en documentos de carácter oficial. Tenemos ejemplos de digamma inuersum en CIL VI 919, 921, 1231, 8554; IX 5973; X 797 y de aspirationis nota en CIL VI 918 (Mommsen 1872, 79s.; Teuffel–Kroll–Skutsch 19106-19166, ii, 217; Bücheler 1915, 19-47; Fabia 1931, 138; Roca-Serra 2008, 283), pero no, en cambio, de antisigma, cuyo único testimonio nos lo proporciona Prisciano (gramm. II 33, 3). Bücheler (1915, 11) ha pretendido ver restos borrados de antisigmas en la laguna existente entre la i y la p del nombre propio Dipscurto que aparece dos veces en un bronce del año 52 (CIL X 769 y XVI 1; cf. III p. 844. 1058), como si el escriba hubiera copiado la antisigma del modelo y, dándose cuenta tarde, lo hubiera tachado y sustituido por el dígrafo que la letra claudiana representaba, pero Mazzarino (GRFM 58), como ya antes Mommsen, argumenta que se trata de una B, que el escriba esculpió por una comprensible confusión con la P siguiente y que posteriormente tachó. Tras la muerte de Claudio, las litterae Claudianae dejaron de utilizarse casi por completo (Tac. ann. 11, 13s.; cf. Bücheler 1915, 19-24), aunque de época de Nerón aún se puede ver algún ejemplo de digamma, como en las Actas de los hermanos arvales (año 60) (Huzar 1984, 626; Roca-Serra 2008, 285, n. 15). La ausencia de las letras claudianas se ha utilizado como argumento para intentar fijar la fecha del bronce de Lyon (Fabia 1931, 135-8).

La invención de estas tres grafías responde seguramente al exquisito conocimiento de la lengua griega que Claudio atesoraba, lo que explicaría también otra reforma ortográfica que Bücheler (1915, 17s.), basándose en su presencia en inscripciones de la época del emperador, le atribuye: la representación del diptongo latino ae mediante el dígrafo ai, tal como era costumbre transcribirlo entre los griegos (αι; cf. Quint. 1, 7, 18: ae syllabam, cuius secundam nunc e litteram ponimus, uarie per a et i efferebant, quidam semper ut Graeci, quidam singulariter tantum, cum in datiuum vel genetiuum casum incidissent, unde « pictai vestis » et « aquai » Vergilius amantissimus uetustatis carminibus inseruit) El hecho de que los dígrafos (e incluso el recurso) existiesen ya antes de Claudio explicaría que ni Suetonio ni Tácito mencionen la propuesta de Claudio.

Además, en esta misma línea, sabemos que Claudio era un grandísimo conocedor y muy partidario del latín arcaico, como demuestra el uso de illoc, diuom, benificium en la tabula Lugdunensis, del dativo-ablativo de plural en –is en lugar del correspondiente en –iis en palabras de la primera y segunda declinaciones como reliquis (ibíd.) o controuersis y alisue (CIL V 5050; cf. Niso GRFM 2) y del adverbio posteac (= postea + ce) de CIL IV 1837 (único ejemplo; cf. Mommsen 1869, 104).

Bibliographica

Editiones

GRFM, 57-68.

Studia

A. Gaheis, ‘Claudius 256’, RE iii (1899), 2836-2839; Teuffel–Kroll–Skutsch (1910⁶-1916⁶), ii, 216-218; Schanz–Hosius (19274-19354), ii, 424-427; W. Eck, ‘Claudius iii.1’, BNP.

Albrecht, Michael von (1989), Masters of Roman prose from Cato to Apuleius. Interpretative Studies, Leeds, (trad. inglesa de Die Meister Römische Prosa, Heilderberg, 1979).

Bardon, Henry (19682), Les empereurs et les lettres latines d’Auguste a Hadrien, París.

Bergk, Theodor (1870), « Philologishe thesen », Philologus 30, 677-682.

Billerbeck, Margarethe (1990), « Philology at the imperial court », G&R 37, 191-203.

Brambach, Wilhelm (1868), Die Neugestaltung der Lateinischen Ortographie in ihrem Verhältniss zur Schule, Leipzig.

Briquel, Dominique (1990), « Le témoignage de Claude sur Mastarna/Servius Tullius », Revue belge de philologie et d’histoire 68, 1, 86-108.

Bücheler, Franz (1915), « De Ti. Claudio Caesare grammatico », en Kleine Schriften, Leipzig-Berlín, I 1-48.

Cornell, Timothy J. (1976), « Etruscan historiography », ASNP Ser. 3, Vol. 6, Nº 2, 411-439.

Cornell, Timothy J. (ed.) (2013), The fragments of the Roman Historians, Oxford, 509-513 ; 986-993.

Desbordes, Françoise (1990), Idées romaines sur l’écriture, Lille.

Eck, Werner  ‘Claudius iii.1’, BNP.

Fabia, Philippe (1929), La table claudienne de Lyon, Lyon.

Fabia, Philippe (1931), « À propos de la Table Claudienne », REA 33, 117-138.

Fasolini, Donato (2006), Aggiornamento bilbiografico ed epigrafico raggionato sull’imperatore Claudio, Milán.

Gaheis, Alexander (1899), « Claudius 256 », RE iii, 2836-2839.

Grigull, Theodorus (1907), De auctoribus a Tacito in enarranda Divi Claudii vita adhibitis, Osnabrück.

Hurley, Donna W. (2001), Suetonius. Divus Claudius, Cambridge.

Huzar, Eleanor (1984), « Claudius – the Erudite Emperor », ANRW II 32, 1, 611-650.

Last, D. M. – Ogilvie, Robert Maswell (1958), « Livy and Claudius », Latomus 17, 476-487.

Malitz, Jürgen (1994), « Claudius (FGrHist 276) – der Prinzeps als Gelehrter », en Strocka, Volker Michael (ed.), Die Regierungszeit des Kaisers Claudius (41-54 n. Chr.). Umbruch oder Episode? Internationales interdisziplinares Symposion aus Anlaβ des hundertjährigen Jubiläums des Archäologischen Instituts der Universität Freiburg i. Br. 16.-18. Februar 1991, Mainz, 133-141.

Mommsen, Theodor (1869), « Edict des Kaisers Claudius über das römische Bürgerrecht der Anauner vom J. 46 n. Chr. », Hermes 4, 99-131 (= Gesammelte Schriften IV, Berlín, 1906, 291-311).

Mommsen, Theodor (1872), « Observationes epigraphicae », Ephemeris epigraphica I, 55-80 (= Gesammelte Schriften VIII, Berlín, 1913, 189-220).

Münzer, Friedrich (1897), Beiträge zur Quellenkritik der Naturgeschichte des Plinius, Berlín.

Papke, Roland (1986), « Des Kaisers neue Buchstaben. Claudius in Tac. ann. 11,14 und Sen. apocol. 3,4 », Würzburger Jahrbücher für die Altertumswissenschaft 12, 183-196.

Peter, Hermannus (1906), Historicorum Romanorum reliquiae, Leipzig, 92-94, CXX-CXXIII.

Reifferscheid, Augustus (1860), C. Suetoni Tranquilli praeter Caesarum libros reliquiae, Leipzig.

Roca-Serra, Guillaume (2008), « Du bonusage du digamma », en Galtier, Fabrice – Perrin, Yves (eds.), Ars pictoris, ars scriptoris. Peinture, littérature, histoire. Mélanges offerts à Jean Michel Croisille, Clermont Ferrand, 281-287.

Schillinger-Häfele, Ute (1967), « Das edikt des Claudius CIL V 5050 (Edictum de civitate Anaunorum) », Hermes 95, 353-365.

Schmidt, Peter Lebrecht (1994), « Claudius als Schriftsteller », en Strocka, Volker Michael (ed.), Die Regierungszeit des Kaisers Claudius (41-54 n. Chr.). Umbruch oder Episode? Internationales interdisziplinares Symposion aus Anlaβ des hundertjährigen Jubiläums des Archäologischen Instituts der Universität Freiburg i. Br. 16.-18. Februar 1991, Mainz, 119-131.

Scramuzza, Vincent M. (1971), The emperor Claudius, Roma.

Stearns, Wallace N. (1925), « A recently published papyrus fragment », The Classsical Jorunal 20, 568-570.

Traina, Alfonso (19673), L’alfabeto e la pronunzia del latino, Bolonia.

Zielinski, Thaddée (1927), L’empereur Claude et l’Idée de la domination mondiale des Juifs, Bruselas.

Claranus

inc. loc., saec. I med. p. Chr.

No se conservan datos sobre su vida y obra, y hay controversia respecto a la identificación del gramático Claranus con el amigo y condiscípulo de Séneca (epist. 66, 1-5)[1]: Vinetus (apud Heynemann 1871: 68), Stein (RE iii/2, 1899: 2627) y Teufell (19106-19166, ii: 339) sostienen que se trata de la misma persona, y datan su vida en la primera mitad del s. I; en cambio Schanz-Hosius (GRL II4, 155) y Heynemann (1871: 68) consideran improbable esta identificación, situándolo en la época de Domiciano. El terminus ante quem lo proporciona Marcial (Mart. 10, 21, 1-2), quien lo menciona junto a Modesto. También Ausonio lo nombra en relación con otras autoridades gramaticales: Escauro, Aspro, Varrón y Crates (Auson. epist. 10, 27-28 Green).

Se conserva un único fragmento seguro de Claranus, el citado por el comentarista tardío de Horacio, Pomponio Porfirión (Porph. Hor. sat. 2,3,33). De ahí Heynemann (1871: 68) deduce que comentó la obra de Horacio (así también Diederich 1999: 5), aunque no existan otras evidencias para sostener esa afirmación. Por otra parte, Diederich (1999: 53) señala una incoherencia en el comentario de Porfirión: en Ars 300, Antícira está correctamente situada en Acaya (locus est in Achaia Anticyra, ubi elleborum nascitur), pero en Hor. sat. 2,3,83 es una isla de la Propóntide “sicut Claranus testatur”. Si este error procede de Clarano, se podría extender el fragmento.

También hay duda acerca del texto del segundo fragmento (Serv. auct. Aen. 11, 316). Osann (1839: 329, n. 8) conjeturó Claranus en lugar de Clanarius, transmitido por los mss., de modo que éste sea el mismo Clarano citado por Marcial, Ausonio y Porfirión. Esta conjetura fue aceptada por Jahn (1854: 626s.) y apoyada luego por Ribbeck (1866: 181), Teufell (19106-19166, ii: 339) y Schanz-Hosius (GRL II4: 155). Stein (PIR2 ii, 1936, C 746) lo desliza como posibilidad. Mazzarino (GRFM: 343) y, más recientemente, Borzsák (1998: 19) se muestran indecisos.

Bibliographica

Editiones

GRFM, 342-343.

Studia

A. Stein, ‘Claranus 2’, RE iii/2 (1899), 2627; Teuffel–Kroll–Skutsch (1910⁶-1916⁶), ii, 339-340; Schanz–Hosius (19274-19354) ii4, 155; PIR² ii (1936), C 746.

Borzsák, Stephan (1998), ‘Esegesi Antica’, Enciclopedia Oraziana vol. 3, 17-23.

Diederich, Silke (1999), Der Horazkommentar des Porphyrio im Rahmen der kaiserzeitlichen Schul- und Bildungstradition, Berlin.

Heynemann, Sigismund Sussmann (1871), De interpolationibus in carminibus Horatii certa ratione diiudicandis, Bonnae.

Jahn, Otto (1854), ‘Vermischtes’, Rheinisches Museum für Philologie 9, 625-630.

Osann, Friedrich Gotthilf (1839), Beiträge zur griechischen und römischen Litteraturgeschichte, ii, 329.

Ribbeck, Otto (1866), Prolegomena critica ad P. Vergili Maronis opera maiora, Lipsiae, 181.

[1] Probablemente idéntico al “Clarani auunculi” de la inscripción CIL VI 36850 (a. 799/46), cfr. Stein, PIR2 ii (1936), C 745.

Flauius Caper

inc. loc., saec. II/III in. p. Chr.

Très peu d’éléments sont connus de la vie de Flavius Caper. Son praenomen n’a pas été transmis, les auteurs qui le citent l’appelant majoritairement par son cognomen, Caper. Seuls Charisius, par le biais de Julius Romanus, et Rufin nous livrent son nomen et se réfèrent à ses propos en le nommant Flavius Caper (Char. gramm. 253,11. 269,16. etc. ; Rufin 10,3. 20,2 D’Alessandro), cependant de manière non systématique (cf. Char. gramm. 184,16. 253,19). Un unique témoignage de Pompée donne une indication possible sur la position de Caper : en GL v 154,13, il le qualifie de magister Augusti Caesaris. Cette mention, bien qu’imprécise, puisqu’il est difficile de déterminer à quel empereur Pompée fait référence, semble placer le grammairien à la cour impériale romaine. Ce renseignement reste toutefois peu fiable, venant d’un auteur connu pour sa propension à l’exagération et à l’approximation, et qui n’avait probablement pas accès aux textes capériens de première main.

Plusieurs indices nous permettent de proposer, à la suite de G. Keil (1889 : 246-247), qu’il aurait vécu dans la deuxième moitié du iie siècle après J.-C. L’étude des fragments (cf. Char. gramm. 150,32 ; Prisc. GL ii 171,14) nous montre que Caper connaissait et utilisait l’œuvre de Valerius Probus, grammairien ayant exercé sous le règne de Néron, posant ainsi un terminus post quem autour de 70 ap. J.-C. En ce qui concerne le terminus ante quem, le plus ancien grammairien ayant, à notre connaissance, lu les ouvrages de Caper est Julius Romanus (seconde moitié du iiie siècle, cf. Schenkeveld, 2004 : 29). Afin de définir plus précisément la période, il convient de prendre en considération la doctrine grammaticale du grammairien : son intérêt évident pour les phénomènes linguistiques archaïques et les auteurs anciens nous paraît indiquer qu’il a pu composer ses traités, notamment le De Latinitate, vers la fin du iie siècle.

Huit témoignages au total nous renseignent sur le titre des traités rédigés par Caper. Ils semblent se rapporter à seulement deux textes : l’un désigné comme De Latinitate, De lingua Latina et libri enucleati sermonis, et l’autre De dubiis generibus ou libri dubii generis. Suivant G. Keil (1889 : 251) et la majeure partie de la littérature successive sur la question, il apparaît que le premier traité devait être intitulé De Latinitate, nom transmis par Charisius via Julius Romanus (gramm. 253,11 = GL i 194,31 ; gramm. 269,16 = GL i 207,31) ; quant au second, le témoignage de Priscien (GL ii 171,15 ; GL ii 212,15), qui est la source la plus importante pour ce grammairien, nous amène à conclure qu’il devait s’agir d’un traité De dubiis generibus, ce que les indications transmises par Servius (Aen. 10,377) et Pompée (GL v 175,30) viennent confirmer.

Le De dubiis generibus, comme son nom l’indique, devait être uniquement consacré aux questions de variation en genre grammatical des noms latins, probablement sur le modèle de l’ouvrage du même nom de Probus, si l’on accepte que le titre donné par Priscien – GL ii 171,14-15 : supra dictorum tamen nominum usus et apud Caprum et apud Probum De dubiis generibus inuenis – se réfère à chacun des deux grammairiens. Outre ce traité spécifique, Caper a rédigé un De Latinitate, œuvre de large envergure dans laquelle il étudie l’ensemble des phénomènes linguistiques ayant touché la langue latine depuis les origines de la littérature. L’étude de la cinquantaine de fragments où le nom de Caper est explicitement cité, mais aussi des très nombreux passages où les grammairiens se sont inspirés de ses écrits sans le nommer, permet de découvrir son intérêt indéniable pour les phénomènes archaïques qu’il a pu recenser dans une grande quantité d’œuvres littéraires de tous genres des siècles précédents. Barwick (1922 : 205) en vient ainsi à qualifier cet ouvrage, à juste titre, de « thesaurus totius Latinitatis ». Le De Latinitate ne devait pas être une grammaire de type scolaire, destinée à l’usage en classe, mais plutôt une encyclopédie linguistique savante : en se référant à un grand nombre de textes du passé faisant autorité, Caper tente de proposer une étude de l’évolution de la langue, afin de déterminer la manière la plus correcte de parler à son époque.

Bibliographica

Editiones

Keil (1889), 254-268.

Studia

Gräfenhan (1843-1850), iv, 89-90;  Goetz, RE iii/2 (1899), 1506-1508; Teuffel–Kroll–Skutsch (1910⁶-1916⁶), iii, 138-139; Schanz–Hosius–Krüger (1922³), 163-164; PIR² iii (1943), F 231; P.L. Schmidt, HLL iv (1997), § 438; P.L. Schmidt, ‘Flauius ii.14’, BNP.

Barwick, Karl (1922), Remmius Palaemon und die römische Ars grammatical, Leipzig.

d’Alessandro, Paolo (ed.) (2002), Rufini Antiochensis commentaria in metra Terentiana et de compositione et de numeris oratorum, Hildesheim – Zürich ­– New York.

Schenkeveld, Dirk M. (2004), A rhetorical grammar. C. Iulius Romanus: Introduction to the liber de adverbio, Leiden-Boston.

C. Iulius Hyginus

(Hispania), saec. I med. a. Chr. / I in. p. Chr.

Gayo Julio Higino fue un gramático liberto de Augusto. Suetonio (gramm. 20,1) y Jerónimo (chron. a. Abr. 2008) lo citan como C. Iulius Hyginus; Columela, Gelio, Carisio y Macrobio como Iulius Hyginus o Hyginus Iulius, Asconio como C. Hyginus; en todas las demás ocasiones, es citado simplemente como Hyginus.

Se discutía ya en época de de Suetonio (gramm. 20,1) si era hispano o alejandrino. Gayo Julio César lo habría traído consigo a Roma después de la toma de Alejandría (47 a. C.), cuando aún era un niño. No hay ninguna prueba de que hubiese nacido en Hispania y, por alguna razón, hubiese emigrado a Alejandría.

Fue discípulo del gramático griego Cornelio Alejandro, apodado Polyhistor o Historia (Suet. gramm. 20,1 y Hier. chron. a. Abr. 2008). A partir de las fechas en que vivió éste, que nació hacia el 110 a. C. y alcanzó la ciudadanía romana de manos de Sila en torno al 80 a. C. (Suidas p. 61 B; Serv. auct. Aen. 10, 388), y de un pasaje en que Columela (1, 1, 12s.) citaría a los autores de obras sobre agricultura en orden cronológico, se podría concluir que Higino habría nacido en torno al año 60 a. C. o poco después y desarrollado su actividad en el último cuarto del s. I a. C. y, tal vez, primeros años de nuestra era (Grff, 525; Kaster 1995, 205s.).

Dirigió la biblioteca palatina, fundada por Augusto en el 28 a. C. (Suet. Aug. 29; Cass, Dio 53, 1), lo que no le impidió ejercer la docencia. Entre sus muchos discípulos, destaca el también gramático y liberto suyo Julio Modesto.

Fue amigo del poeta Ovidio (n. 43 a. C.), quien podría haberse referido a él en trist. 3, 14, y del historiador G. Clodio Licino (cónsul suffectus el año 4 d. C.), quien, según su propio testimonio, se encargó de su sustento, ya que, al final de su vida, padeció extrema pobreza, aunque no hay pruebas concluyentes de que esta circunstancia se debiese a haber perdido el favor de Augusto y, por tanto, su cargo de bibliotecario a causa de su amistad con el desterrado Ovidio (Kaster 1995, 212s.).

Escribió un De agricultura en, al menos dos libros (Char. gramm. 180, 7), del que tal vez formara parte un De apibus (Colum. 9, 13, 8), a no ser que se trate de una obra independiente, lo que parece poco probable.

Ese mismo problema se ha planteado con respecto a sus dos colecciones de biografías de hombres ilustres : De uita rebusque inlustrium uirorum, en, al menos, seis libros (Gell. 1, 14, 1) y De uiris claris, en dos libros (Ascon. Pis. 12, 4).

Otras obras suyas de tema histórico y geográfico son: Exempla (Gell. 10, 18, 7), colección de anécdotas llamativas o edificantes, De familiis Troianis (Serv. Aen. 5, 389) y Urbes Italicae o, con su título completo, tal vez De origine et situ urbium Italicarum, en, al menos, tres libros (Serv. Aen. 1, 277; 3, 553; 7, 412 y 687; 8, 597; Serv. auct. Aen. 8, 638; Macr. 5, 18, 15s.).

El marcado carácter anticuario de estas dos últimas obras y de sus De proprietatibus deorum (Macr. 3, 8, 4) y De dis Penatibus (Macr. 3, 4, 13) tal vez respondiese al deseo del autor de colaborar con el programa de regeneración moral y religiosa de Augusto (Christes 1979, 81). Por otro lado, se le han atribuido un De astrologia y una colección de fábulas, obras posteriores a él (posiblemente del s. II) y que, por referencias internas, parecen de un mismo autor (Kaster 1995, 208).

En cuanto a sus escritos gramaticales, encontramos un comentario al propempticon que Helvio Cinna dedica a Asinio Polión con motivo de un viaje de éste a Grecia. Por más que se trata de un comentario, los dos fragmentos conservados (Char. gramm. p. 171, 5 y 11, provenientes de la obra de Carisio, aunque, en realidad, la fuente es Julio Romano) reflejan un contenido básicamente geográfico.

Su comentario a las obras de Virgilio, en al menos cuatro libros, se cita como commentarii in  Vergilium o como libri de Vergilio. En los fragmentos conservados, domina la reprehensio (Gell. 5, 8, 1; 7, 6, 2s.; 10, 16, 1-10, 11-13 y 14-18), pero no falta la crítica textual propiamente dicha (Gell. 1, 21, 1-3; Serv. Aen. 12, 120), y el comentario línea a línea o sobre determinadas quaestiones particulares (Gell. 16, 6, 14; Serv. auct. Aen. 2, 15 y Serv. Aen. 7, 47). Se ha especulado, por ello, con la posibilidad de que fuesen dos obras distintas (Diehl–Tolkiehn 1918, 632; Schanz-Hosius 1935, 370).

Suelen incluirse como gramaticales siete fragmentos de su Urbes Italicae (Serv. Aen. 1, 530; 7, 412; 8, 597; Serv. auct. Aen. 8, 600 y 638; Macr. 1, 7, 19-24; 5, 18, 15s.) porque, en su mayoría, abordan problemas relativos al origen de los nombres de las ciudades o de los pueblos que las habitaban.

Bibliographica

Editiones

Bunte (1846), 22-61; GRFF, 525-537; GRFM, 397.

Studia

Suringar (1834-1835), i, 264-266, ii, 172-184; Gräfenhan (1843-1850), iv, 63-65; Teuffel–Kroll–Skutsch (1910⁶-1916⁶), ii, 145-149; E. Diehl – J. Tolkiehn, ‘Iulius 278’, RE x/1 (1918), 628-651; Schanz–Hosius (1927⁴-1935⁴), ii, 268-272; PIR² iv/3 (1966), I 357; Christes (1979), 72-82; Kaster (1995), 204-208; P.L. Schmidt, BNP.

Bunte, Bernahrd (1846), C. Iulii Hygini, Augusti liberti, vita et scriptis, Marburg.

Goetz, Georgius (1888), Corpus Glossariorum Latinorum, Leipzig.

Holford-Strevens, Leofranc (2000), “And by the bitter taste disclose the ground (Gell. I 21 on Verg. Georg. II, 246s”, Eikasmos 11, 309-334.

Ribbeck, Otto (1866), P. Vergilii Maronis opera. Prolegomena critica, Leipzig, 117-121.

Thilo, Georg, Servii grammatici qui feruntur in Vergilii Bucolica et Georgica Commentarii, Leipzig, 1887.

Timpanaro, Sebastiano (1986), Per la storia della filologia virgiliana antica, Roma, 51-67.

Woestijne, Paul van (1930): Hyginiana, Gent.

Iulius Modestus

inc. loc., saec. I in. p. Chr.?

Julio Modesto, gramático, liberto y discípulo del, a su vez, gramático y liberto de Augusto Gayo Julio Higino (Christes 1979, 94), siguió, tal como advierte Suetonio (gramm. 20, 3), las huellas de su maestro en cuanto a estudios y doctrina, por lo que un adecuado conocimiento de Higino resulta imprescindible a la hora de determinar la biografía de su discípulo. Sin embargo, en muchas ocasiones, nuestro conocimiento no es todo lo seguro que desearíamos. Así, se utiliza para fijar la época en que Modesto desarrolló su actividad, las fechas probables en que vivió Higino (segunda mitad del s. I a. C. y, tal vez, primeros años de nuestra era), que, a su vez, están fundamentadas en las, tampoco del todo seguras, de su propio maestro, Alejandro Polyhistor. No obstante, de esta concatenación de datos hipotéticos y de la mención de determinados personajes históricos en algunos de sus fragmentos (por ejemplo, Gell. 3, 9, 1, donde se pasa revista a los sucesivos dueños del caballo de Gneo Seyo), se puede deducir que Modesto desarrolló su actividad en tiempos de Tiberio (GRFF 11; Kaster 1995, 213s.).

Esta incertidumbre provoca que, en aquellos testimonios y fragmentos en que no se especifica el praenomen Iulius, resulte difícil decidir si estas fuentes se refieren a él (Ribbeck 1866, 122; Wessner, en Teuffel 1910-1013, II 206) o a, por ejemplo, el Aufidio Modesto (Bunte 1846, 14, n.) que cita Servio (Serv. auct. georg. 2, 497), tal vez el mismo al que, con idéntico nombre, alude Plutarco (quaest. conv. 632a) como contemporáneo suyo (GRFF 9).

Ahora bien, si excluimos los fragmentos dudosos, fruto de conjeturas (Scholium Veronense ad Aen. 3, 705 y Fest. p. 346, 22), de los dieciséis restantes diez especifican el praenomen Iulius (Char. gramm. p. 95, 18; 128, 7; 132, 4; 159, 9; 265, 18; Macr. Sat. 1, 4, 7; 1, 10, 9; 1, 16, 28; Diom. gramm. i 365, 16 y Gell. 3, 9, 1) y otros dos (Char. gramm. p. 92, 23 y Quint. inst. 1, 6, 36) parecen ser de Julio (el primero seguro y el segundo con gran probabilidad). Así, sólo cuatro plantean dudas: Brev. expos. Verg. georg. 1, 170, 364 y 378 y Serv. auct. georg. 3, 53, pero los cuatro son escolios a las Geórgicas de Virgilio, lo que permite argumentar a favor de Aufidio, aunque no necesariamente en contra de Julio, ya que sabemos por Gelio (1, 21, 2) que Higino, su maestro, comentó a Virgilio y, por Suetonio (gramm. 20, 3), como ya hemos dicho, que siguió sus huellas en cuanto a estudios y doctrina. Además, la temática de algunos de esos fragmentos de paternidad dudosa es similar a la de otros de Julio: Brev. expos. Verg. georg. 1, 170 y 364 son similares al resto de los de contenido etimológico (Macr. Sat. 1, 10, 9; Char. gramm. p. 95, 18 y Quint. inst. 1, 6, 36) y Brev. expos. Verg. georg. 1, 378 tanta semejanza guarda con Gell. 3, 9, 1 como con Serv. auct. georg. 2, 497. A estos argumentos cualitativos debe añadirse uno cuantitativo y fundamental: conservamos un único fragmento con el nombre de Aufidio y, en cambio, más de una decena atribuibles con seguridad a Julio. Sobre todo el asunto, planea además la posibilidad de que Aufidius se trate de un error de transmisión y todos los fragmentos, incluido ése, sean de Julio.

El hecho de que Julio Modesto sea citado en varias ocasiones por Carisio y una vez por Diomedes y Beda el Venerable (GLK vii 277,20), junto con su mención, dependiente de la de su maestro (Kaster 1995, 214), gramático probado y cuyas huellas siguió, en la obra de Suetonio De grammaticis et rhetoribus (20, 3), permite deducir su condición de gramático profesional (cf. Macr. Sat. 1, 4, 7: et ut ipsos quoque grammaticos in testimonium citem, Verrius Flaccus… item Iulius Modestus).

Parece bastante evidente que escribió unas Quaestiones confusae, en al menos dos libros, donde contaba, por ejemplo, la historia del equus Seianus, previsiblemente en relación con el proverbio ille homo habet equum Seianum y las cuestiones léxicas en torno a los términos utilizados en latín y griego para aludir al color de dicho caballo (Gell. 3, 9, 1). Es muy probable que la obra fuera semejante a Noctes Atticae (Bunte 1846, 16; Gräfenhan 1850, IV 65; GRFF 12), como parece insinuar el propio Gelio (praef. 5-9).

Posiblemente, algunos de los fragmentos de contenido gramatical pertenecen a esta obra (Gräfenhan 1850, IV 65 ; Froehde 1892, 608), sobre todo aquellos en que suelen aparecer recurrentemente asuntos problemáticos de carácter ortográfico (Char. gramm. p. 132, 4 y Diom. gramm. i 365, 16), gramatical (Char. gramm. p. 92, 23; 128, 7; 159, 9; 265, 18) y etimológico (Char. gramm. p. 95, 18 y Quint. inst. 1, 6, 36). Otros, en cambio, por no especificar el praenomen y proceder de escolios a las Geórgicas de Virgilio, podrían, como hemos dicho, corresponder a Aufidio. En este sentido, el Modestus citado por Marcial (10, 21, 1) parece traerse a colación como intérprete de poesía, lo que invita a ponerlo en relación con aquellos fragmentos en que Modesto figura como posible comentarista de Virgilio y de Horacio (en una Vita Horatii: Schol. Hor. Vita ii, p. 3, 7). Si, en los casos en que no se especifica, se trata de Julio o de Aufidio e incluso si se trata siempre de la misma persona resulta muy difícil determinarlo (Goetz RE II 2294; Schanz-Hosius 1935, 155, 730, 858; Kaster 1995, 214). De cualquier modo, nada permite asegurar que ni Julio ni Aufidio Modesto hayan sido autores de un comentario a Virgilio (Thilo 1887, p. xvi), por más que, como hemos dicho, Julio Higino sí fue autor seguro de uno.

El fragmento recogido en Macr. Sat. 1, 10, 9, de contenido mixto, entre etimológico y erudito religioso, y citado por Macrobio, podría también, como Macr. Sat. 1, 4, 7 (y, tal vez, 1, 16, 28), pertenecer a su De feriis, obra en la que habría tratado cuestiones de orden religioso, siguiendo, una vez más, las huellas de su maestro, quien escribió, en efecto, De dis Penatibus y De proprietatibus deorum (Kaster 1995, 214). Existe, no obstante, la posibilidad de que con la expresión de feriis no se aluda al título de la obra sino al contenido del pasaje al que se refiere el fragmento o al título de un apartado dentro de una obra mayor de temática más general.

En cuanto a los fragmentos dudosos, por último, no parece que el simple contenido religioso sea suficiente para sostener las conjeturas que los atribuyen a Modesto. En todo caso, el de Scholium Veronense ad Aen. 3, 705, si se admite la existencia de Aufidio Modesto, no tendría por qué ser necesariamente de Julio.

Bibliographica

Editiones

 GRFM, 9-23.

Studia

Gräfenhan (1843-1850), iv, 65; Teuffel–Kroll–Skutsch (1910⁶-1916⁶), ii, 206; G. Goetz, ‘Aufidius 30’, RE ii/2 (1896), 2294; J. Tolkiehn, ‘Iulius 363’, RE x/1 (1918), 680-681; Schanz–Hosius (1927⁴-1935⁴), ii, 730; PIR² iv/3 (1966), I 432; Christes (1979), 94-96; Kaster (1995), 213-214; R.A. Kaster, ‘Iulius iv.2’, BNP.

Bardon, Henry (1956), La littérature latine inconnue, París, 150s.

Bunte, Bernahrd (1846), C. Iulii Hygini, Augusti liberti, vita et scriptis, Marburg, 14-20.

Dahlmann, Hellfried (1957), Gnomon 29, 197-204 (reseña de GRFM).

Froehde, Oskar (1892), ‘De C. Iulio Romano Charisii auctore’, Jahrbücher für classische Philologie, Suppl 18, 565-672, esp. 608s.

Funaioli, Gino (1930), Esegesi Virgiliana Antica, Milán, 1930.

Gilbert, Walther (1887), “Zu erklärung von Martialis epigrammen”, Neue Jahrbücher für Philologie und Paedagogik 135, 143-151.

Kaster, Robert A. (1995), C. Suetonius Tranquillus. De grammaticis et rhetoribus, Oxford.

Kaster, Robert A. (2011), Macrobius. Saturnalia. Books 1-2, Cambridge-Londres.

Mai, Angelo (1835), Classicorum auctorum e Vaticanis codicibus editorum. Tomus VII, Roma.

Reppe, Rudolf (1964), De L. Annaeo Cornuto, Leipzig.

Ribbeck, Otto (1866), P. Vergilii Maronis opera. Prolegomena critica, Leipzig.

Suringar, Willem Henrik Dominicus (1834-1835), Historia critica Scholiastarum Latinorum, 3 vol., Leiden.

Thilo, Georg (1887), Servii grammatici qui feruntur in Vergilii Bucolica et Georgica Commentarii, Leipzig.

Claudius Didymus

Roma?, saec. I p. Chr.?

L’unica fonte che ci attesti l’esistenza di un grammatico di nome Didimo Claudio è la Suda (δ 874). Tale informazione non trova purtroppo conferma nei frammenti pervenuti e ha pertanto suscitato le perplessità di alcuni studiosi, tra i quali Schmidt (1854: 3) e Funaioli (GRFF: xxi), che preferiscono ricondurre la scheda della Suda al Calcentero; di opposto parere sono invece Cohn (1903: 473), Daub (1882: 90-91) e A. Mazzarino (1950: 81). Il cognomen del grammatico ha fatto ipotizzare a Schmidt (1854 : 3) che egli fosse vissuto al tempo di Claudio o di Nerone, mentre secondo Cohn (1903 : 473) e A. Mazzarino (GRFM: 55-56) sarebbe vissuto sotto Claudio. Il nostro grammatico sarebbe autore delle seguenti opere: Περὶ τῶν ἡμαρτημένον παρὰ τὴν ἀναλογίαν Θουκυδίδῃ; Περὶ τῆς παρὰ Ῥωμαίοις ἀναλογίας; Ἐπιτομὴν τῶν Ἡρακλέωνος.

Per quanto riguarda il primo trattato, secondo S. Mazzarino (1966: 466), seguito da Piccirilli (1985: 67-68), rimanderebbe a questo, anziché a un’opera del Calcentero, il riferimento a Didimo contenuto nel paragrafo 16 della Vita di Tucidide di Marcellino, in cui si tratta dell’errata grafia del nome del padre dello storico, ipotesi smentita però in maniera definitiva da Porciani (2001: 45 n. 106), secondo cui ci troviamo di fronte non tanto a uno sbaglio di Tucidide, quanto a un errore della tradizione biografica su di lui. L’ipotesi di Ritter (1845a: 137-140 e 1845b: 339-340) secondo la quale risalirebbero a questo testo anche i paragrafi 46-53 della suddetta Vita di Tucidide, che difendono la lingua e lo stile dello storico dalle accuse rivoltegli da Dionigi di Alicarnasso, è contraddetta da Piccirilli (1985: 67 e 156).

Il secondo trattato, l’unico di cui ci siano conservati dei frammenti, è stato attribuito al Calcentero da Ristschl (1838: 140) e poi da Funaioli (GRFF: 446-450) e Schmidt (1854: 3 e 345-346), mentre presta fede alla testimonianza della Suda la maggior parte degli studiosi, tra i quali sono da ricordare almeno Cohn (1903: 473); Christes (1979: 66 n. 466); Dubuisson (1984: 61 e 1987: 20 n. 27); A. Mazzarino (1950: 81); Rochette (1997: 61 n. 55).

Per quanto riguarda, infine, l’ultima opera menzionata dalla Suda, essa si occupava, secondo Rohde (1870: 13), seguito da Degani (1995: 517 n. 43), del lessicografo atticista Eracleone di Efeso, mentre secondo Cohn (RE: 473), ma meno verisimilmente, del commentatore di Omero e dei lirici nato a Tilotis e vissuto sotto Augusto. Schmidt (1854: 3 e 382) proponeva di emendare il titolo dell’opera in Ἐπιτομὴν τῶν Ἡρακλείδου λεσχῶν, identificando così, secondo una suggestione già di Bernhardy (1843-1853: 1330 n. 1), il nostro grammatico con Didimo figlio di Eraclide; tale ipotesi è ritenuta insostenibile da Cohn (RE: 473 ; vd. anche 472-473/9) e da Daub (1882: 90-91).

Alcuni studiosi, tra i quali Cohn (RE: 471-472; vd. anche 471-472/8); D’Anna (1954: 215-217); Gärtner (1967: 13-14); Holford-Stevens (1988: 121 n. 106); Boeft-Drijvers-Hengst-Titler (1995: 304); Fontaine (1996: 345-346), attribuiscono inoltre a Didimo Claudio un’opera ostile al De re publica di Cicerone e assegnata da Amm. 22, 16, 16 al Calcentero ( … aliique plurimi scriptores multorum in litteris nobilium studiorum, inter quos Chalcenterus eminuit Didymus, multiplicis scientiae copia memorabilis, qui in illis sex libris, ubi non numquam inperfecte Tullium reprehendit, sillographos imitatus, scriptores maledicos, iudicio doctarum aurium incusatur, ut inmania frementem leonem trepidulis uocibus canis catulus longius circumlatrans), dal momento che non sembra che quest’ultimo conoscesse il latino a tal punto da poter correggere addirittura Cicerone.

Vale infine la pena ricordare che secondo Jeep (1909: 7-8 e n. 10), in ciò seguito da A. Mazzarino (1950: 112-113), in Diom. GL I 321, 11-12 (huius modi autem nominum ordinatio, sicut Arruntius Claudius [teste Claudio: Jeep] asserit, a Graecis tracta demonstratur) si nasconderebbe una citazione di Didimo Claudio, suggestione, questa, che è stata successivmente contestata da Morelli (1984: 18-24).

Bibliographica

Editiones

Schmidt (1854), 345-349; GRFF, 446-450

Studia

L. Cohn., ‘Didymos 8’, RE v (1905), 445-472; F. Montanari, ‘Didymus 3’, DNP iii (1997) 554.

Bernhardy, Gottfried (1853), Souidas. Suidae lexicon Graece et Latine ad finem optimorum librorum exactum post Thomam Gaisfordum recensuit et annotatione critica instruxit G. B, I, Halle-Braunschweig, 1330.

Christes, Johannes (1969), Sklaven und Freigelassene als Grammatiker und Philologen in antiken Rom, Wiesbaden, 66 n. 466.

D’Anna‚ Giovanni (1954), Le idee letterarie di Suetonio, Firenze, 215-217.

Daub, Adam (1882), Studien zu den Biographica des Suidas, Freiburg-Tubingen, 90-91.

Den Boeft, Jan; Drijvers, Jan Willem; den Hengst, Daniël; Teitler, Hans (1995), Philological and Historical Commentary on Ammianus Marcellinus XXII, Groningen, 304.

Degani, Enzo (1995), ‘La lessicografia’, G. Cambiano, L. Canfora, D. Lanza (a cura di), Lo spazio letterario della Grecia antica, ii, La ricezione e l’attualizzazione del testo, Roma, 517 n. 43.

Dubuisson, Michel (1984), ‘Le latin est-il une langue barbare ?’, Ktéma 9, 61.

Dubuisson, Michel (1987), ‘Homérologie et politique. Le cas d’Arystodemos de Nysa’, J. Servais, T. Hackens, B. Servais-Soyez (éd. par), Stemmata. Mélanges de philologie, d’histoire et d’archéologie grecques offerts à Jules Labarbe, Liège, 20 n. 27.

Fontaine, Jacques (1996), Ammien Marcellin, iii, Livres 20-22. Texte établi, traduit et annoté par J. F., Paris, 345-346.

Holford-Strevens, Leofranc (2003), Aulus Gellius. An Antonine Scholar and his Achievement, Oxford, 121 n. 106.

Jeep, Ludwig (1909), ‘Priscianus. Beiträge zur Überlieferungsgeschichte der Römischen Literatur II’, Philologus 68, 7-8 e n. 10.

Mazzarino, Antonio (1950), Grammaticae Romanae fragmenta aetatis Caesareae, Torino, 81 e 112-113.

Mazzarino, Santo (19662), Il pensiero storico classico, ii/2, Bari, 466.

Montana, Fausto (2013), ‘Didymus [2] Claudiusî’, LGGA.

Morelli, Giuseppe (1984), ‘Un nuovo frammento di Festo in Diomede’, RFIC 112, 18-24.

Piccirilli, Luigi (1985), Storie dello storico Tucidide. Edizione critica, traduzione e commento delle Vite tucididee a cura di L. P., Genova, 67-68 e 156.

Porciani, Leone (2001), Prime forme della storiografia greca. Prospettiva locale e generale nella narrazione storica, Stuttgart, 45 n. 106.

Ritschl, Friedrich (1838), Die Alexandrinischen Bibliotheken unter den ersten Ptolemaern und die Sammlung der Homerischen Gedichte durch Pisistratus, nach Anleitung eines Plautinischen Scholions. Nebst litterarhistorischen Zugaben uber die Chronologie der Alexandrinischen Bibliotheken, die Stichometrie der Alten, und die Grammatiker Heliodorus, Breslau, 140.

Ritter, Franz (1845a), Dydimi Chalcenteri opuscula auctori suo restituta, ad codices antiquos recognita, annotatione illustrata, Köln, 137-140.

Ritter, Franz (1845b), ‘Das Leben von Thucydides von Marcellinus’, RhM 3, 339-340.

Rochette, Bruno (1997), Le latin dans le monde grec. Recherches sur la diffusion de la langue et des lettres latines dans les provinces hellénophones de l’Empire romain, Bruxelles, 61 n. 55.

Rohde, Erwin (1870), De Julii Pollucis in apparatu scaenico enarrando fontibus. Accedit de Pollucis libri secundi fontibus epimetrum, Leipzig, 13 e n. 3.

Schmidt, Moritz, Dydimi Chalcenteri grammatici Alexandrini fragmenta quae supersunt omnia, Leipzig 1854.

Terentius Scaurus, Quintus

inc. loc., saec. I – II p. Chr.

His praenomen Q(uinctus) is attested in both the indirect (Char. gramm. p. 263, 11 and 272, 27) and the direct tradition (some manuscripts of the treatise De orthographia that Biddau [2008: p. lxiii] groups under the ‘g’ family). But more often he is cited as either Terentius Scaurus or simply Scaurus. The latter raises the possibility that some citations may come from other Scauri. Doubts hardly arise in relation to the other famous Scaurus, namely M. Aemilius, the orator and politician of the second century BC, even if Keil (ed. 573) and Barwick (ed. 487), to judge from their indices scriptorium, wrongly placed under Terentius Scaurus the quotation in Char. gramm. p. 186, 16-17, very likely from Aemilius Scaurus’ (see Law 1987: 75 n. 19) de uita sua (Uría 2009: 387 n. 1063). More importantly, the idea was long ago proposed (see Jeep 1893: 38-39; Barwick 1922: 86-87 and 238 [where a list of the reliable fragments is given], partly followed by Tempesti 1977: 217-220), that some of the fragments collected by Kummrow (1880: 1-7), namely those from the Explanationes in Donatum and some of those from Diomedes (in fr. 17 Kummrow, Scaurus is probably a trivialization of the Asprus witnessed by Anon. Bob. p. 4, 12 De Nonno [GL i 534, 39]; cf. Schmidt 2000: 287 n. 1; see also Law 1987: 76 on fr. 21 Kummrow), rather belong to a late school grammar of a later Pseudo-Scaurus (contra Holtz 1981: 82 n. 35 and 101 n. 28; Baratin 1989: 100, n. 1 and 355, n. 2; skepticism is shown by Schmidt 2000: 256). On similar grounds (mainly style and language reminiscent of late artes), doubts have been cast by Tempesti (1977: 218) on the authorship of De orthographia (contra Schmidt 2000: 257, and Biddau 2008: pp. xxxviii-xli). The ars minor which Law (1987) had attributed to Scaurus has been recently shown to be a later work (Reinikka 2008).

That Scaurus was a professional teacher of grammar is proved by the information provided by Gellius (Gell. 9, 15, 3 grammaticus uel nobilissimus) and in the Historia Augusta (Hist. Aug. Ver. 2, 5 grammaticus Hadriani, a phrase that seems to imply he was the teacher of Hadrian himself [so Holford-Strevens 2008: n.1]); also, he is mentioned next to other famous grammarians (such as Aemilius Asper, Valerius Probus, Verrius Flaccus) by Arnobius (Arnob. nat. 1, 59, 13) and Ausonius (Auson. 1, 1, 20; 11, 15, 12; 11, 20, 7; 27, 10, 27). Moreover, both his alleged quarrel with Caesellius Vindex (Gell. 9, 15) and a supposed (cf. below) correspondence with the Emperor on linguistic matters (Char. gramm. p. 271, 12) attest to his great prestige. As defended by Tempesti (1977: 176-177), and accepted by Schmidt (2000: 254), Holdford-Strevens (2008), and (more cautiously) Biddau (2008: p. xxvii), he might be the addressee of a letter in which Pliny (Plin. epist. 5, 12) asks a prestigious (5, 12, 4 auctoritas tua) Scaurus (Scauro suo) for approval of a speech he is planning to publish. If Pliny’s addresse is our Scaurus, his letter is the first notice we have on him; book five of Pliny’s letters is dated between 106 and 110 (Biddau 2008: p. xxvii), so it can be deduced that Scaurus was probably a respectable grammarian by the turn of the century; then he could have been born in the third quarter of the first century AD (“tra il principato de Nerone e quello di Vespasiano” is Biddau’s [2008: p. xxvii] proposal). Since Gellius seems to mention him as a “grammatico del passato” (Biddau 2008: p. xviii), and since there is no news linking Scaurus with the Emperors after Hadrian, his death is supposed to have occurred before 138 AD. His activity was obviously developed in Rome, but there is no evidence about his place of birth.

The only work of Scaurus which has been preserved through direct tradition is his De orthographia; its preface and initial section are lost, this raising uncertainties about authorship (Biddau 2008: p. xxxiii and pp. xxxviii-xli). An influential teacher as he was, his impact was certainly more profound than one could guess from the relatively few fragments nominally ascribed to him. For instance, it is accepted (pace Barwick 1922: 86-87, who thinks it is the Scaurus iunior whom Audax excerpts) that much of his doctrine is behind the excerpta Audacis, even if mixed with material from Palladius (Schmidt 1993: 122). Also, in view of Scaurus dealing with pronouns (fr. 2-3 Tempesti = fr. 19-18 Kummrow = Char. gramm. p. 169, 20-25 and 173, 3-7), it has been proposed (Froehde 1892: 635) that other ‘entries’ dealing with pronouns in Charisius (ego [p. 162, 24-25], tu [p. 184, 8-9], te [p. 184, 11-13]) come from Scaurus as well; similar proposals are made by Tolkiehn (1910: 162) in respect to several quidam (allegedly = Scaurus) mentioned by Charisius: but so far this is only speculation. As for the nominal attributions, they allow to identify several grammatical works by Scaurus, although not all of them are unanimously accepted as genuine. This controversy is reflected in the two editors of his fragments, Kummrow (1880) and Tempesti (1977): the former identifies 26 fragments, whereas the latter only admits 13.

Thanks to Iulius Romanus it is certain that he wrote an ars grammatica in several books (Roman.-Char. gramm. p. 173, 4-5 artis grammaticae libris), probably organized around the “triade traditionnelle”, as proposed by Schmidt (2000: 255 “les notions fondamentales, les parties du discours et la stylistique”; cf. Barwick 1922: 239, and Wessner 1934: 672), although this scholar partly relies on the ars minor identified by Law (1987), which is now seen as unauthentic. The other uncontroversial work by Scaurus is a commentary on Horace: Iulius Romanus refers twice (fr. 8 and 7 Kummrow = fr. 5 and 6 Tempesti) to a book X of a commentary in artem poeticam; given that it would be difficult to accept that Scaurus wrote ten books on only one work of Horace, scholars tend to accept Zangemeister’s (1862: 42, with additional supporting arguments in 1884 and 1885) proposal that this book is the last one of a full commentary on Horace including two books on sat., one on epod., four on carm., two on epist. and one (the tenth!) on ars (Wessner [1934: 674], Tempesti [1977: 194] and Schmidt [2000: 258] support this hypothesis, whereas Froehde [1892: 636] and Lo Monaco [1995] are skeptical; on the separate traditions of the ars and the epist. see Brink 1963: 243 n. 4). Whatever the extent of this commentary, its existence seems to be proved by a quotation in Porph. Hor. sat. 2, 5, 92 (= fr. 6 Kummrow = fr. 7 Tempesti).

Even if only a few fragments (fr. 3, 4 and 5 Kummrow = fr. 8, 9 and 10 Tempesti) attest to a commentary on Virgil by Scaurus, and no matter that those fragments do not contain any information about title and book partitions, scholars admit (since Suringar [1834: ii 188-189] and Ribbeck [1866: 171]) that it existed (Tempesti 1977: 203;  Schmidt 2000: 258; Baschera 2006: 207), and accordingly reject the possibility that those fragments come from scattered remarks in other works by Scaurus, as suggested by Wessner (1934: 675). Doubts on the alleged (on the basis of fr. 1-2 Kummrow = fr. 12-13 Tempesti = Rufin. gramm. 15, 3-4 d’Alessandro [GL vi 561, 2-3] and 19, 19-21 d’Alessandro [GL vi 565, 1-2])  Commentarii in Plauti fabulas (Kummrow 1880: 2) are better founded, and expressed by most scholars (Keil, GL vii 7; Wessner 1934: 675; Schmidt 2000: 258; Baschera 2006: 207), in spite of the defense Ritschl (1845: i 375, followed by Cybulla 1907: 11-12, and, more cautiously, by Froehde 1892: 635, and Tempesti 1977: 212-213) made of the hypothesis that Scaurus had commented not only on the Pseudolus, but also on other plays of Plautus. Deufert (2002: 210 n. 63) leaves the question open; Carilli (1979: 38) and Jocelyn (1987: 61-62) suggest that Scaurus is known to Rufinus through Sisenna, and this is accepted by Deufert (2002: 245), but it is “non verificabile”, according to d’Alessandro (2004: p. xxiii, n. 26).

Finally, there is also a great controversy on the information implied in a chapter of Gellius (fr. 9 Kummrow = fr. 9 Tempesti = Gell. 11, 15). The phrasing of Gell.  11, 15, 3 (inter alia [illa codd.] quae de Caeselli erroribus composuit) led some scholars to think of a specific work on the mistakes of Caesellius Vindex (Kretzschmer 1866: 94; Kaster [1996] also mentions his ‘lost’ polemics against Caesellius), but doubts were already expressed by Kummrow (1880: 3, n. 8), who suggest that the remarks could have come from a letter. The richest discussion of the passage (Tempesti 1977: 179-184) concludes that Scaurus’ criticism on Caesellius must come from a more general work. Biddau (2008: p. xxx) seems to accept Tempesti’s view, even if he admits the doubts raised from the use of composuit, which Gellius usually refers to books.

Although it is now seen as a fragment falso adscriptum, the so-called Appendice Scaurina (Biddau 2008: p. lxviii-lxxi) deserves some attention. It is quite a long portion of text (GL vii 29, 3–33, 13) added at the end of the De orthographia in all manuscripts transmitting its  final part; it is also preserved in a later shortened version in the Parisinus Latinus 7520 (also edited by Keil, GL vii 34, 5–35, 6). The efforts of some scholars (especially Keil, GL vii 9-10, and Goidanich 1906: 46-53) to prove that Scaurus is the author behind the anonymous fragment, have been recently dismissed with good arguments by Biddau; however, Schmidt (2000: 257, where “extraits de Varron” seems to be a mistake for “extraits de Scaurus”) seems to accept that the fragment includes “questions isolées” which were a complement to a lost work of Scaurus (the De litteris novis mentioned at GL vii 33, 11-12), itself part of the extra material which Scaurus promises at the end of the De orthographia (GL vii 28, 17–29, 2). Usener (1869, followed by Mazzarino [GRFM 288]) had assigned the piece to Varro, who is also seen by Schmidt (2000: 257) as the “contexte de la source”.

As for the sources, there is an extensive analysis by Biddau (2008: pp. xlii-liv, with rich bibliography), who deals with the influence of Varro, Remmius Palaemon, Verrius Flaccus and Annaeus Cornutus in Scaurus’ De orthographia. We can safely assume that he also draw material from Palaemon for his ars grammatica. On his part, Scaurus is thought to have been directly read (Schmidt 2000: 256) by Sulpicius Apollinaris, Caper, Diomedes, Cominianus (see Tolkiehn 1910: 161-164) and Donatus. It is still discussed whether or not his De orthographia was read by his contemporary Velius Longus (De Paolis 2010: 243, n. 36)

Fragments relating to definitions of both parts of speech and ‘virtues and vices’ suggest that Scaurus’ ars grammatica included the “triade traditionnelle” (see above). But more interestingly, he seems to have paid particular attention to quaestiones (as it was the case also in the De orthographia [see De Paolis 2010: 249 n. 52]), that is to say specific remarks on rare and dubious forms/uses, singularly in the antiqui (Pacuvius in fr. 19 Kummrow = fr. 2 Tempesti = Char. gramm. p. 169, 20-25; Laberius in fr. 10 Kummrow = fr. 4 Tempesti = Char. gramm. p. 271, 10-20; see Barwick 1922: 239). It is possible that two of these quaestiones are the source of both fr. 10 and 11 Kummrow (= fr. 4 and 13 Tempesti), even if Kummrow (1880: 3) suggests they might come from scholarly letters: Tempesti (1977: 192-193 and 213-215) thinks that Kummrow may be right (De Paolis [2010: 251 n. 56] speaks of “richieste scritte” and “scambi di opinione”), but she also mentions the possibility (as earlier Keil [cf. Froehde 1892: 635]), and later Law [1987: 74]) that those fragments come from the ars grammatica. This interest in quaestiones links Scaurus with the tradition of the treatises de latinitate (cf. De Paolis 2010: 245).

Bibliographica

Editiones

Kummrow (1880), 2-7; Tempesti (1977).

Studia

PIR¹ iii (1898), T 71; Gräfenhan (1843-1850), iv, 88-89; P. Wessner, ‘Terentius 70’, RE v a/1 (1934), 672-676; Teuffel–Kroll–Skutsch (1910⁶-1916⁶), iii, 67-68; Schanz–Hosius–Krüger (1922³), 156-158; R. A. Kaster, OCD (1996³) 1485; P.L. Schmidt, HLL iv (1997), § 433; P.L. Schmidt, ‘Terentius iii.3’, BNP.

Baratin, Marc (1989), La naissance de la syntaxe à Rome, Paris.

Barwick, Karl (1922), Remmius Palaemon und die römische Ars grammatical, Leipzig.

Baschera, Claudio (2006), ‘Scauro, esegeta virgiliano e non solo’, BStudLat 36, 205-209.

Biddau, Federico (2008), Q. Terentii Scauri De orthographia, Hildesheim.

Brink, Charles Oscar (1963), Horace on Poetry. Prolegomena to the literary Epistles, Cambridge.

Carilli, Maria (1979), ‘Le citazioni dell’Amphitruo plautino nella tradizione di Carisio’, SRIL 2, 35-56.

Cybulla, Kurt (1907), De Rufini Antiochensis commentarii, Königsberg.

d’Alessandro, Paolo (ed.) (2002), Rufini Antiochensis commentaria in metra Terentiana et de compositione et de numeris oratorum, Hildesheim – Zürich ­– New York.

De Paolis, Paolo (2010), ‘L’insegnamento dell’ortografia latina fra Tardoantico e alto Medioevo: teorie e manuali’, in L. Del Corso and O. Pecere, Libri di scuola e pratiche didattiche Dall’Antichità al Rinascimento. Atti del Convegno Internazionale di Studi (Cassino, 7-10 maggio 2008), Universitá di Casino, vol. 1, 229-291.

Deufert, Markus (2002), Textgeschichte und Rezeption der plautinischen Komödien im Altertum, Berlin-New York.

Froehde, Oskar (1892), ‘De C. Iulio Romano Charisii auctore‘, Jahrb. f. Class. Philol., Suppl. Bd. 18, 565-672.

Goidanich,  Pier Gabriele (1906), ‘Note di esegesi e critica di testi grammaticali latini’, RFIC 34, 35-56.

Holford-Strevens, Leofranc (2008), review of Biddau 2008, BMCR 2008.11.34.

Holtz, Louis (1981), Donat et la tradition de l’enseignement grammatical. Étude sur l’Ars Donati et sa diffusion (IVᵉ-IXᵉ siècle) et édition critique, Paris.

Jeep, Ludwig (1893), Zur Geschichte der Lehre von den Redetheilen bei den lateinischen Grammatikern, Leipzig.

Jocelyn, Henry D. (1987), ‘Studies in the indirect tradition of Plautus’ Pseudolus I: Rufinus, Pliny, Varro’, in Filologia e forme letterarie. Studi offerti a Francesco Della Corte, Urbino, vol. 2,  57-72.

Kretschmer, Julius (1860), De A. Gellii fontibus. Part. I. De auctoribus A. Gellii grammaticis, Poznań.

Kummrow, Hermann (1880), Symbola critica ad grammaticos Latinos, Greifswald.

Law, Vivien (1987), ‘An unnoticed Latin grammar: the Ars minor of Scaurus?’ RhM , 130, 67-89.

Lo Monaco, Francesco (1995), ‘Note sull’esegesi oraziana antica’, Studia Classica Iohanni Tarditi oblata, eds. L. Belloni, G. Milanese & A. Porro, Milan, 2, 1203-1224.

Meyer, Paulus Ericus (1885), Quaestiones grammaticae ad Scauri artem restituendam spectantes, Diss. Jena.

Nettleship, Henry (1886), ‘The study of Latin grammar among the Romans in the first century’, Journal of Philology 15, 189-214 (= Lectures and essays II, Oxford, 1895, 145-171).

Reinikka, Anna (2008), ‘On the attribution of a Latin schoolgrammar transmitted in MS Clm 6281’, Arctos 42, 147-157.

Ribbeck, Otto (1866), Prolegomena critica ad P. Vergili Maronis opera maiora, Leipzig.

Ritschl, Friedrich (1845), Parerga zu Plautus und Terenz. Erster Band, Leipzig.

Schmidt, Peter Lebrecht (1993), ‘Grammaire et rhétorique’, in Herzog, R. and Schmidt, P. L. (eds.), Nouvelle histoire de la littérature latine V. Restauration et renouveau. La littérature latine de 284 à 374 après J.-C., French ed., Turnhout, 113-181.

Suringar, W. H. D. (1834), Historia critica scholiastarum Latinorum. Pars secunda, Leiden.

Tempesti, Anna Maria (1977), ‘Quinto Terenzio Scauro, grammatico adrianeo’, SRIL 1, 175-220.

Tolkiehn, Johannes (1910), Cominianus. Beiträge zur römischen Literaturgeschichte, Leipzig.

Uría, Javier (2009), Carisio. Arte gramática, Madrid.

Usener, Hermann (1869, ‘Varronische Exzerpte’, RhM 24, 94-114.

Zangemeister, Karl (1862), De Horatii vocibus singularibus, Berlin.

Zangemeister, Karl (1884), ‘Zum Horaz-Commentar des Scaurus’, RhM 39, 634-635.

Zangemeister, Karl (1885), ‘Zum Horaz-Commentar des Scaurus (cont.)’, RhM 40, 480.

Statilius Maximus

inc. loc., saec. II p. Chr.

 

Referred to as either Statilius Maximus or simply as Maximus, his identification with the T. Statilius Maximus Seuerus (the author of CLE 227) is not sure, even if it is defended by Zetzel (1981: 211), admitted by Pecere (1982: 99), but rejected by Schmidt (in HLL). He is cited as a grammatical authority in some of the sections of Iulius Romanus copied by Charisius, so he may well have been a professional grammarian (Schmidt); this is confirmed by his activity as textual critic, indicated by the verb notare which is often applied to him (Merello 1977: 114), and by his emendatio of Cicero’s speech De lege agraria (Pecere 1982). Although the terminus post quem is deduced (ex silentio) from his not being cited in Suetonius’ De grammaticis (Zetzel 1974: 109), in GRL the proposal is put forward, on similar grounds, that he is later than Gellius, whereas Zetzel (1974: 109) thinks that he was a contemporary of Gellius. The diffuse dating (around the first half of the third century) of his only certain terminus ante quem (Iulius Romanus) can be only tentatively precised by means of some prosopographical evidence (further details in Pecere 1982: 98-99) which invites to fix Statilius’ activity at the end of the second century (Merello 1977: 116; Schmidt). That he checked at least one speech by Cicero is known from a marginal annotation at the end of book I of De lege agraria as transmitted in Vat. Lat. 11458, autograph of Poggio Bracciolini (Pecere 1982: 73). From this annotation we know that he collated six manuscripts.

As for the preserved fragments, it is disputed whether they belong to the same work (Froehde 1892: 647, and Zetzel 1974: 115) or, on the contrary (Schmidt, following Bergk 1884: 597-598), we must assume that there existed some notes on Cato’s speeches, and a separate work on rare words used by Cicero: the one cited by Romanus as De singularibus apud Ciceronem quoque positis. With the exception of fr. 20 Zetzel, found in Romanus’ chapter de interiectione, all other citations come from de aduerbio, although it is very likely that Statilius included other partes orationis in his work. An alphabetical organisation is assumed by most of modern scholars, but the fact that Romanus (ap. Char. p.252.28) expressly states that he is going to organise his chapter alphabetically makes it probable that some of the methods he rejects are the ones he had read in his sources (on this issue see further Uría 2012: 234-237).

Apart from the interest for rare words (or rather, in this particular case, for rare ‘forms’), which was typical of the time, the fragments show an attention to analogical rules, as can be directly observed in fr. 17 Zetzel, and –maybe– in fr. 5 Zetzel (cf. Zetzel 1974: 112), as well as, indirectly, in the number of adverbs with a productive suffix (–e, -ter, -im) which are commented upon (Uría 2012: 235-236); on similar grounds, comparisons such as Singularie… quasi unice (fr. 16 Zetzel; cf. fr. 14, 15 and –perhaps–8) may have a formal rather than a semantic sense.

Bibliographica                                                         

Editiones

Suringar (1834-1835), i, 63-65, 200-203; Froehde 1892: 645-647; Zetzel, BICS 21 (1974), 110-115; Merello, Studi e Ricerche dell’Istituto di Latino, 1 (1977), 113-136.

Studia

PIR¹ iii (1898), S 601; Teuffel–Kroll–Skutsch (1910⁶-1916⁶), iii, 138; Schanz–Hosius–Krüger (1922³), 164-165; P.L. Schmidt, HLL iv (1997), § 445.3; P.L. Schmidt, ‘Statilius ii.6’, BNP.

Bergk, Theodor (1884), ‘Anecdoton Parisinum’, in R. Peppmüller (ed.), Kleine philologische Schriften von Theodor Bergk, Halle, i, 580-612.

Froehde, Oskar (1892), ‘De C. Iulio Romano Charisii auctore’, Jahrb. f. class. Philol., Suppl. Bd. 18, 645-647.

Merello, Margherita (1977), ‘Statilio Massimo’, SRIL 1, 113-136.

Pecere, Oronzo (1982), ‘La ‘subscriptio’ di Statilio Massimo e la tradizione delle ‘Agrarie’ di Cicerone’, Italia Medioevale e Umanistica 25, 73-123.

Suringar, Willem Hendrik Dominicus (1834-1835), Historia Critica Scholiastarum Latinorum, Leiden, i, 63-65; 200-203.

Schenkeveld, Dirk M. (2004), A rhetorical grammar. C. Iulius Romanus: Introduction to the liber de adverbio, Leiden-Boston.

Uría, Javier (2012), ‘Iulius Romanus and Statilius Maximus (Char. gramm. 252, 14-31): A reappraisal’, MD 69, 225-238.

Zetzel, James E. G. (1974), ‘Statilius Maximus and Ciceronian studies in the Antonine age’, BICS 21, 107-123.

Primus, Vmbrius

inc. loc., saec. III p. Chr.?

No se conserva ninguna noticia sobre su vida y obra, aunque se ha sugerido que tal vez fuera un contemporáneo (e interlocutor) de Julio Romano (Schmidt 2000: § 437; escepticismo al respecto en Schenkeveld 2004: 100), el único autor que lo menciona. En las tres citas conservadas aparece ya como Vmbrius Primus (Char. gramm. p. 247.7 y 249.24), ya como Vmbrius (247.9). De ellas se puede deducir que trató la separación entre la interjección y el adverbio, y las coincidencias formales (consortia) de éste con otras partes de la oración, aunque se desconoce en qué tipo de obra. Marschall (1887: 71 y n.1), extrañado de que Romano no mencione a Palemón, sugirió una identificación de Umbrio con el famoso gramático, basándose en que la doctrina y terminología que se atisba en los fragmentos son de corte palemoniano. Tal propuesta fue ya rechazada por Froehde (1892: 648), quien apunta que se puede deducir con cierta probabilidad de la obra de Romano que Umbrio escribió un ars grammatica.

Bibliographica

Editiones

Froehde (1892), 648-649.

Studia

R. Hanslik, ‘Primus 1’, RE xxii.2 (1954), 1995-1996; PIR¹ iii (1898), V 597; Teuffel–Kroll–Skutsch (1910⁶-1916⁶), iii, 100; P.L. Schmidt, HLL iv (1997), § 437.

Dammer, Raphael (2006), reseña de Schenkeveld (2004), Gnomon 78. Bd., H. 1, 27-33.

Froehde, Oskar (1892), ‘De Iulio romano Charisii auctore’, Jahrb. f. class. Philol., Suppl. Bd. 18, 648-649.

Hülser, Karlheinz (1987), Die Fragmente zur Dialektik der Stoiker. Neue Sammlung der Texte mit deutscher Übersetzung und Kommentaren, ii, Stuttgart–Bad Canstatt.

Marschall, Carolus (1887), De Q. Remmii Palaemonis libris grammaticis, Lipsiae, 71.

Schenkeveld, Dirk Marie (2004), A rhetorical grammar: C. Julius Romanus, Introduction to the Liber de adverbio, Leiden–Boston.

Sluiter, Ineke (1990), Ancient grammar in context. Contributions to the study of Ancient Linguistic Thought, Amsterdam, 211-213.

Suárez Martínez, Pedro Manuel (2006), reseña de Schenkeveld (2004), ExClass 10, 473-482.

Zetzel, James E. G. (2004), reseña de Schenkeveld (2004), BMCRev 2004.07.63.

Arruntius Celsus

inc. loc., saec. II p. Chr.?


Es citado como Arruntius Celsus por Carisio (gramm. 276.9, 287.12, 286.13) en tres ocasiones, las mismas en que Prisciano (GL iii 408.2, ii 98.8, 251.13) lo llama Arruntius. Además, se admite que está detrás del Arruntius Claudius al que alude Diomedes (GL i 321.11), y en el que tal vez no haya que ver, con Keil (GL v 334, seguido por Froehde 1892: 637-638) un simple error de copia, sino la confusión, en Diomedes o ya en su fuente, del nombre de Arruntius con el de su fuente Claudius Didymus: tal hipótesis fue enunciada por Jeep (1909: 7-8), que consideraba difícil una corrupción textual de Claudius en Celsus, y que, basándose en el hecho probable de que Prisciano conociera a Dídimo a través de Arruncio (así lo indica la mención consecutiva de ambos en Prisc. GL iii 408.1-8), propuso que los dos autores debían de estar también implicados en el pasaje de Diomedes, donde Arruncio aduciría la autoridad de Dídimo para sostener la raigambre griega del sistema onomástico latino; tentativamente propone Jeep (1909: 8 n. 10) que el texto original pudiera haber sido Arruntius teste Claudio (Didymo). La propuesta de Jeep fue aceptada, entre otros, por Barwick (1922: 239), y por Mazzarino (GRFM, 103), que de hecho incluye por ello el testimonio de Arruncio entre los fragmentos de Dídimo (GRFM, 112-113), aunque prudentemente no llega a enmendar el texto de Diomedes en el sentido propuesto por Jeep (cabe indicar que el giro del tipo teste Claudio no es conocido por Diomedes). Con cautela apoya la hipótesis de Jeep también Kaster (1988: 396), aunque éste extrae una errónea conclusión cronológica, a saber, la de que, de aceptar la propuesta de Jeep, Arruncio no podría ser posterior al siglo I (parece que Kaster interpreta la conjetura teste Claudio como “según el testimonio de Claudio” y no, como debe ser, “aduciendo (Arruncio) la autoridad de Claudio”). Por el contrario, Morelli (1984: 18-24, esp. 22) encuentra dificultades en esa confusión y prefiere descartar la intervención de Dídimo, a favor de la simple confusión textual Celsus/Claudius que sin mucho fundamento había descartado Jeep, frente a la autoridad de Keil, Froehde (v. supra) y Wessner (1905: 15).

Son más frecuentes las alusiones simplemente como Celsus (Charisius, gramm. 288.1, 274.18, 268.20, 276.9, 261.1, 277.12, Priscianus, GL ii 148.7, 215.14, 201.1, 357.12, 485.20, iii 11.14, Consentius, GL v 375.1, 390.6), lo que, en último término, ha provocado una verdadera controversia (detalles en Stok 1994: 282): la de si hay que atribuirle también a él, o más bien al enciclopedista del s. I A. Cornelius Celsus, seis citas de los comentarios de Servio a Virgilio (Servius auct. georg. 1.277, 2.333, 2.479-482, 3.188, 3.296, 3.313), donde se alude a un Celsus. Que esas citas procedían de Cornelio Celso lo sostuvo Ribbeck (1866: 25-27), luego Mazzarino (GRFM, 40-41) y, más recientemente, se inclina a favor de ello Stok (1994: 282, 301). La hipótesis a favor de Arruncio fue propuesta por Suringar (1834: 159-166), defendida por Ritter (1843: 61-65), y luego sostenida, entre otros, por Thilo (1887: xvi n. 3); a ella se ha adherido más recientemente Timpanaro (1986: 69 n. 1), alegando que Cornelio Celso fue un enciclopedista que no se ocupó de gramática (esto parece deducirse también de Quint. inst. 12.11.24), por lo cual difícilmente podría haber discutido cuestiones gramaticales o de crítica textual. Es difícil deducir, sin embargo, a partir de Quint. inst. 12.11.24 cuál fue el contenido exacto de la enciclopedia de Celso (discusión en Marx 1915: vi-x).

La naturaleza de las citas conservadas invita a considerarlo un gramático de profesión (así Kaster 1988: 390), lo que podría explicar también el que Consencio (GL v 390.6) lo llame uir doctus, si bien Fögen (1998: 179-180) no cree que esta sea una deducción necesaria. Su terminus ante quem lo proporciona Julio Romano, fuente de Carisio, que suele situarse hacia la primera mitad del s. III d.C. Hay que descartar, por ello (cf. Kaster 1988: 390), dataciones tardías como las de PLRE I (s. III/IV), y considerar sólo como probables las de mediados del s. II, entre Apuleyo y Capro (Jeep 1909: 5-7). Los pasajes transmitidos por Carisio apuntan a que Arruncio escribió un comentario al Phormio de Terencio y otro que incluía al menos el libro XI de la Eneida de Virgilio. Aunque no hay total acuerdo sobre este punto (Wessner 1905: 16; Ritschl 1845: 370), la crítica más reciente aporta razones para pensar que fue así: Deufert (2002: 209 n. 57) pone de relieve que: 1) las seis glosas de Terencio provienen del Phormio; 2) en Char. 268.19-23 se discute la distribución de los hablantes en Phorm. 643, lo cual sería difícil de imaginar en una obra de carácter lexicológico, y 3) en Char. 276.7-10 se explican dos palabras, una tras otra, respecto de Phorm. 82, lo cual apunta a un comentario consecutivo. En la misma línea, Welsh (2010: 282) concluye que Julio Romano cita el Phormio de Terencio a través del comentario de Celso, y no de la obra original.

Las citas en Prisciano, Consencio y Diomedes permiten deducir (Wessner 1905: 15) un interés por cuestiones tanto gramaticales como léxicas, con especial preocupación por las palabras antiguas o raras (citer, dextimus, sinistimus, Cim, capis, capidula, hoc peripetasmatum emblematum, mius) que descubría en autores antiguos (Afranio, Lucilio, Cicerón). Algunos fragmentos (Diomedes, GL i 321.11-12, Priscianus, GL ii 251.12-17, Consentius, GL v 390.10-11) revelan un interés por la lengua griega.

Bibliographica

Editiones

Suringar (1834-1835), i, 97-98, ii, 159-166; Froehde (1892), 637-639; Wessner (1905), 14-15; GRFM, 44-46.

Studia

Gräfenhan (1843-1850), iv, 66-67; G. Goetz, ‘Arruntius 16’, RE ii/1 (1895), 1265; Teuffel–Kroll–Skutsch (1910⁶-1916⁶), iii, 99-100; Schanz–Hosius–Krüger (1922³), 174; PLRE i (1971), 194 ‘Arruntius 6’; Kaster (1988), 390; P. Gatti, ‘Arruntius ii.9, BNP.

Deufert, Marcus (2002), Textgeschichte und Rezeption der plautischen Komödien im Altertum, Berlin–New York.

Fögen, Thorsten (1997-1998), ‘Der Grammatiker Consentius’, Glotta 74, 164-192.

Froehde, Oskar (1892), ‘De Iulio romano Charisii auctore’, Jahrb. f. class. Philol., Suppl. Bd. 18, 637-639.

Jeep, Ludwig (1909), ‘Priscianus’, Philologus 68, 1-51.

Marx, Fridericus (1915), A. Cornelii Celsi quae supersunt, Leipzig–Berlin.

Morelli, Giuseppe (1984), ‘Un nuovo frammento di Festo in Diomede’, RFIC 112, 18-24.

Ribbeck, Otto (1866), Prolegomena critica ad P. Vergili Maronis opera maiora, Lipsiae, 25-27.

Ritschl, Friedrich (1845), Parerga zu Plautus und Terenz, Leipzig.

Ritter, Fr. (1843), ‘Paldamus: De Cornelio Celso’, N. Jahrb. f. Phil. u. Päd. 13/38, 52-66.

Stok, Fabio (1994), ‘Celso e Virgilio’, Orpheus 15, 280-301.

Suringar, Willem Hendrik Dominicus (1834-1835), Historia Critica Scholiastarum Latinorum, Leiden, i, 70-71, 97-98; ii, 159-166.

Thilo, Georg (1887), Servii grammatici qui feruntur in Vergilii Bucolica et Georgica commentarii, Leipzig.

Timpanaro, Sebastiano (1986) , Per la Storia della Filologia Virgiliana Antica, Roma.

Welsh, Jarrett T. (2010), ‘The Grammarian C. Iulius Romanus and the Fabula Togata’, HSCPh 105, 255-285.

Wessner, Paul (1905), Aemilius Asper. Ein Beitrag zur römischen Literaturgeschichte, Halle, a. S.

Aurelius Opillus

inc. loc. (Zmyrna post 92 a. Chr.), saec. II – I a. Chr.

Aurelius Opillus est le second des clari professores évoqués par Suétone (gramm. 4, 7). Son praenomen n’est attesté que dans le manuscrit de la correspondance de Fronton, dans un passage corrompu (ad M. Caesarem 1, 6, 4 p. 15,11 van den Hout) où le correcteur a rétabli à la fois son nom et son prénom sous la forme d’un D(ecimus) ou d’un S(purius) ; il n’est jamais mentionné par les autres sources. L’orthographe de son surnom est également problématique (Oppillius, Opilius, Opillius et Opillus dans les manuscrits). La forme Opillus a le plus de chances d’être véridique : elle est attestée dans les manuscrits de Varron, Festus et Symmaque, et semble pointée par la remarque de Suétone (gramm. 6,3 = F1 GRFF) qui dit que son nom s’écrit avec une géminée dans l’acrostiche du Pinax. Ce serait en outre la traduction correcte de l’osque Upils selon Bücheler (1874 : 610) et Schulze (1904, 18 n. 2 et 462 n. 3) : voir Vacher (1993 : 80).

Il serait né au milieu du IIᵉ s. a.C., vers 150, et aurait commencé son activité vers 120 (Christes 1979, 19). Il était l’affranchi d’un épicurien dont l’identité n’est pas clairement établie (Kaster 1995, 112 ; Suerbaum 2002 §193.2). Porter (1968, 98 n. 15) suggère qu’il pourrait s’agir de M. Aurelius Cotta (monetalis 135-124) lié à la nouvelle Académie (Cic. nat. deor. 2, 147), père de C. Aurelius Cotta (cos.75). Opillus accompagna Rutilius Rufus (beau-frère de M. Cotta) en exil à Smyrne en 92 (cf. F1) où il passa la fin de sa vie. D’après Symmaque (epist. 1, 20, 2 = T3 GRFF), qui le cite parmi des exemples proverbiaux de couples maître-élève aux côtés d’Alexandre et Aristote, Ennius et Fulvius (Nobilior) ou encore Panétius et Scipion, il n’aurait pas été récompensé à sa juste valeur par Rutilius Rufus – mais nous n’en savons pas plus sur ce chapitre.

Il enseigna, dans l’ordre inverse de celui qui serait plus tard adopté par le triuium, la philosophie, puis la rhétorique et enfin la grammaire (F1). Cela soulignerait, selon Treggiari (1969, 114), son habileté dans des domaines variés, ou au contraire, selon Christes (1979, 18) la nécessité économique dans laquelle il se trouvait. Il tenait une schola qu’il quitta pour suivre Rutilius Rufus à Smyrne, c’est-à-dire qu’il réunissait un groupe d’élèves (Kaster 1995, 112), mais on ignore s’il possédait lui-même un local ou utilisait une salle mise à disposition par un de ses patrons.

Il aurait écrit, selon Suétone (F1), une multitude d’ouvrages sur des sujets variés, probablement lors de son exil à Smyrne, donc après la période durant laquelle il a enseigné.

Parmi ces livres Suétone distingue un ouvrage en neuf livres, Musae, qui pourrait être un livre de mélanges comme en écrira plus tard Aulu-Gelle, qui cite ce titre comme l’un de ceux utilisés par ses prédécesseurs (praef. 5). Il en reste deux fragments (partie de la préface dans F1, explication et étymologie du mot indutiae F2).

Aurelius Opillus était également un spécialiste de Plaute qui avait composé un index de ses comédies (Gell. 3, 3, 1) qui pourrait être identifié au Pinax dont parle Suétone (T1 : voir Rawson 1985, 273 ; Christes 1979, 19 n. 78 ; Regenbogen RE1950, 1436-37). Aragosti (2009, 18) affirme que le Pinax était écrit en vers sur le modèle des Πίνακες callimachéens. Le F1 pourrait cependant inciter à la prudence sur ce point : Aurelius a en effet intitulé son ouvrage du nom des Muses parce qu’il considérait qu’écrivains et poètes étaient tous sous leur patronage (les commentateurs citent Hérodote comme modèle de titres de livres pris aux noms des Muses). Toujours selon Aragosti, l’index mentionné par Suétone prendrait place à l’intérieur du Pinax qui serait lui-même une partie des Musarum libri IX. Osann (1849) a développé l’idée (qui ne semble pas avoir été reprise après lui) selon laquelle Aurelius serait l’auteur des arguments acrostiches de Plaute, et propose une reconstruction annotée du Pinax à partir de ces acrostiches.

Enfin, d’après l’interprétation qui a été donnée des appariements entre auteurs et ‘éditeurs’ dans la lettre de Fronton (Van den Hout 1988, 15, 12-17 et 1999, 41), Opillus devrait être l’éditeur du poète contemporain C. Titius.

En termes de nombre de fragments conservés, pour la période anté-varronienne, Opillus se place en deuxième position avec 28 fragments (après Aelius Stilo, 78 fragments, et avant Servius Clodius ou Claudius, 8 fragments). La plupart des fragments (15) sont transmis par Festus, puis dans l’ordre décroissant par Varron (6), Paul Diacre (4), Charisius (2 versions d’un même fragment) et Aulu-Gelle (un témoignage et un fragment) puis, à raison d’un chacun, Suétone (qui constitue également notre témoignage principal sur sa vie), Priscien, l’Ars Anonyma Bernensis ainsi que Fronton et Symmaque (un témoignage chacun). Un passage de Pline (F32, où on lit ‘Ofilius’ dans la plupart des manuscrits) a été rejeté comme falsum, comme aussi trois passages de Festus.

Dans le tableau ci-dessous, sauf mention contraire, les références renvoient à la numérotation des fragments adoptée par Funaioli (GRFF).

Source

 

test.

 

frg. cert.

 

frg.inc.

 

frg. dub frg. fals.

 

Festus

 

F7, 8, 9,10, 12,13, 14,16, 19, 20, 21, 22 F27 F29, 30, 31

 

Varron

 

F3, 5, 11,15, 18, 23
Paul Diacre F4, 6, 24
Aulu-Gelle Varro GRFF frg. 88 F2
Suétone

 

T1= contexte du F1 F1

 

Charisius F25, 25a
Ps. Victorinus F17
Priscien F26
Ars Bernensis F28
Symmaque T3
Fronton GRFM 385
Pline F32

Bibliographica

Editiones

Egger (1843), 27-31; GRFF, 86-95; GRFM, 385-386.

Studia

Gräfenhan (1843-1850), ii, 254; G. Goetz, ‘Aurelius 176’, RE ii/2 (1896), 2514; Teuffel–Kroll–Skutsch (19106-19166), i, 301; Schanz–Hosius (19274-19354), i, 578-579; Christes (1979), 17-20; Kaster (1995), 110-112; W. Suerbaum, HLL i (2002), § 193.2; P.L. Schmidt, BNP

Aragosti, Andrea (2009), Frammenti plautini dalle commedie extravarroniane, Bologna.

Bardon, Henry (1952), La littérature latine inconnue, i, L’époque républicaine, Paris, 144.

Bücheler, Franz (1874), compte rendu de G. Henzen et al., Ephemeris epigraphica, Roma–Berlin, 1874, Jenaer Literaturzeitschrif 39, 609-611.

Damaggio, Julie (2011), ‘Un corpus des premiers fragments grammaticaux à Rome’, Eruditio Antiqua 3, 2011, 23-55 (28-29, 45).

Della Corte, Francesco (1981²), La filologia latina dalle origini a Varrone, Firenze, 120-124.

Kaster, Robert A., éd. (1995), C. Suetonius Tranquillus. De Grammaticis et Rhetoribus, Oxford, 110-116.

Lersch, Laurenz (1841), Die Sprachphilosophie der Alten, iii, 150-151.

Osann, Friedrich (1849), ‘Aurelius Opilius der Gramatiker’, Zeitschrift für die Altertumswissenschaft 7/25-28, 193-219.

Porter, Robert Leonard (1968), The Republican Aurelii, Princeton University (PhD).

Rawson, Elisabeth (1985), Intellectual Life in the Late Roman Republic, London, 4, 7, 23, 67, 124, 273.

Regenbogen (1950), ‘Pinax’, RE xx.2, 1436-37.

Schulze, Wilhelm (1904), Zur Geschichte lateinischer Eigennamen, Berlin (Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Philologisch-Historische Klasse, Bd. 5 Nr. 5).

Treggiari, Susan (1969), Roman Freedmen during the late Republic, Oxford,114, 127.

Vacher, Marie-Claude, éd. (1993). Suétone. Grammairiens et rhéteurs, Paris, ad 6.1.

van den Hout, Michael Petrus Josephus, éd. (1988), M. Cornelii Frontonis Epistulae schedis tam editis quam ineditis Edmundi Hauleri, Leipzig.

— (1999), A commentary on the letters of M. Cornelius Fronto, Leiden.

Aristius Fuscus, Marcus

Roma, saec. I a. Chr. – I p. Chr.

The tria nomina of this grammarian can be recovered from the inscriptio to Hor. carm. 1.22, transmitted in some Horatian MSS (GRFF test. 1). Whilst the praenomen ‘Marcus’ is nowhere else attested, he is commonly referred to as ‘Fuscus’, ‘Aristius Fuscus’ or ‘Fuscus Aristius’. Being a very close friend to Horace, Fuscus is the addressee of Hor. carm. 1.22 and epist. 1.10, and appears in sat. 1.9.60 ff. as one of the characters of the piece. In sat. 1.10.83 Horace names Fuscus as one of his learned friends and critics of his work. We can suppose that Fuscus dwelt in Rome (cf. GRFF test. 2). According to Porphyrio and Pseudo-Acro (GRFF test. 3), Fuscus was a grammarian, and even a very distinguished one; HARRISON (1992: 543), grounding on the aforementioned testimonies, stated that he was a professional schoolmaster; furthermore, taking into account the information which can be drawn from Horace, HARRISON (1992: 543-547) argued that he was influenced by the Stoic philosophy. According to Porphyrio (GRFF test. 4), Fuscus wrote comedies. A notice about his alleged activity as tragic writer depends on an interpolation to Ps.-Acro (Hor. epist. 1.10.1) and does not deserve credibility.
The attribution of frg. Parisinum de praep. et uerbis GL VII 35.1-6 (olim Aufustius GRFF frg. 1) to Aristius Fuscus depends on a conjecture by HAUPT (1838: 40); cf. NISBET-HUBBARD 1970: 262 and HARRISON 1992: 543. Conversely, USENER (1868: 100-101 = 1913: 212; followed by FUNAIOLI GRFF 491-492) attributed this fragment to Aufustius. The mention of Asinius Pollio as the addressee of the treatise from which this fragment was taken, points to Fuscus (cf. Horace sat. 1.10.81–83) and not to Aufustius – no connection of the latter with Pollio is known. The fragment deals with the formation of the indicative imperfect of the verbs in –io, and more precisely with the alternation between the regular forms in –ĭēba– and those in –ība-. The latter are noticed by Char. gramm. p. 229.18-24 (e Cominiano); Diom. GL I 350.32-37; Prisc. GL III 450.40-451.1; Prob. inst. gramm. GL IV 178.1-9; Mart. Cap. 3.322; Audax GL VII 362.1; Consent. GL V 384.3-9 and Macr. exc. gramm. GL V 639.11 (cf. also Cledon. GL V 55.14- 15). Such imperfects in –ība– of the fourth conjugation are ascribed to the ueteres by Charisius, Diomenes, Consentius and Martianus Capella; Priscian, in turn, considers them to be a poetical feature, stating furthermore that they are originated by syncope of the forms in –ĭēba-. A similar origin is stated by Audax, even if he labels such forms as barbarisms; Consentius, in turn, thinks of an analogy with the verbs in –eo of the fourth declension. In this fragment Fuscus states that the forms in –ĭēba– are more correct (rectius dici) than those in –ība-; perhaps he was implying that the latter may be used in some contexts (e.g. in poetry?). The reason of this choice is not stated. Even though, if the examples reported by Terentius Scaurus may be traced back to Aristius Fuscus, the counterexample rursus ‘ueneo’ prima producta ‘uenibam’, non ‘ueniebam’, may show that this grammarian (like Charisius, Diomedes, Consentius, Priscian and Martianus Capella) clearly recognized two different groups in the fourth declension, namely the verbs in -io (forming the indicative imperfect in –ĭēba-) and those in –eo (making such tense in –ība-). Even though, it is rather doubtful whether 5-7 tamquam uenio … non ueniebam can be ascribed to Fuscus; in turn, the two last couples of examples, 6-7 ‘audio’ ‘audiebam’ ; ‘audeo’ ‘audebam’, do not fit with the present discussion and may be surely regarded as an adventitious element.

Bibliographica

Editiones

GRFF p. 507 (test.), p. 492 (olim Aufustius frg. 1, nobis Fuscus frg.).

Studia

E. Klebs, ‘Aristius 2’, RE ii/1 (1895), 906; Teuffel–Kroll–Skutsch (1910⁶-1916⁶), ii, 79; PIR² i (1933), A 1048; Schanz–Hosius (1927⁴-1935⁴), i, §. 320 [p. 293 and n. 2]; K.-L. Elvers, ‘Aristius 2’, DNP ii (1997), 1104.

Harrison, Stephen J. (1992), ‘Fuscus the Stoic: Horace Odes 1.22 and Epistles 1.10’, CQ 42, 543-547.
Haupt, Mauritz (1838), Ouidii Halieutica. Gratii et Nemesiani Cynegetica, Lipsiae.
Nisbet, Robin George Murdoch – Hubbard, Margaret (1970), A Commentary on Horace Odes. Book I, Oxford.
Usener, Hermann (1869), ‘Varronische Excerpte’, RhM 24, 94-114 (= 1913: 201-223).
Usener, Hermann (1913), Kleine Schriften, ii, Leipzig-Berlin.